АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-1499/2016

г. Тула

31 января 2017 г.

- дата объявления резолютивной части решения 

03 февраля 2017 г. - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: 

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционера ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» ФИО2 к ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании протокола №05-2014 заседания Совета директоров ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» от 16.12.2014г. и решение Совета директоров открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г. между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» недействительными (третьи лица: ООО «Инвеститори», ООО «Банк БКФ», временный управляющий  ОАО «ТТЭК» ФИО3);

и

исковое заявление ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (акционер ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» ФИО2 в интересах ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным Договора ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» и открытым акционерным обществом «Тульская топливно-энергетическая компания»; применении последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога согласно перечня имущества. (третьи лица: ООО «Инвеститори», временный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО3, Управление Росреестра по Тульской области).

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Банк корпоративного финансирования» - ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «Инвеститори» - ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от временного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО3- ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от Управления Росреестра по Тульской области – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ФИО2 являющийся акционером ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ТТЭК»), ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (далее - ООО «Банк БКФ») о признании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014г. №750/И-2 недействительным и обязании Управление Росреестра по Тульской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении имущества, согласно перечню. Исковому заявлению присвоен номер №А68-1499/2016.

Одновременно ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ООО «Банк БКФ» обращать взыскание на  недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., принадлежащее открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», а также на принадлежащее открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» право аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка, сроком на 49 лет по Договору № 34 аренды земельного участка на срок более года от 16 марта 2004 года, заключенному открытым акционерным обществом «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» с Муниципальным образованием «Киреевский район», зарегистрированному Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2004 года, № регистрации 71-01/12-06/2004-0236;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав в отношении данного недвижимого имущества принадлежащего открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», являющееся предметом залога по Договору ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., а также на принадлежащее открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» право аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка, сроком на 49 лет по Договору № 34 аренды земельного участка на срок более года от 16 марта 2004 года, заключенному открытым акционерным обществом «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» с Муниципальным образованием «Киреевский район», зарегистрированному Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2004 года, № регистрации 71-01/12-06/2004-0236.

Определением суда от 03.03.2016г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно установлен запрет ООО «Банк Корпоративного Финансирования» обращать взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., принадлежащее ОАО «ТТЭК» (в отношении объектов указанный в пунктах 2.1.1-2.1.37 Договора ипотеки).

Управлению Росреестра по Тульской области запрещено осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав в отношении данного недвижимого имущества принадлежащего ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», являющееся предметом залога по Договору ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г. (отношении объектов, указанных в пункта 2.1.1-2.1.37 Договора ипотеки).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 уточнил формулировку исковых требований и просил признать недействительным Договор ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» и открытым акционерным обществом «Тульская топливно-энергетическая компания» и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предмет залога согласно перечня имущества.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 14.06.2016г. суд с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключил из числа ответчиков ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» и произвел замену истца ФИО2 на ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (ФИО2 действует в интересах ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания»). При этом суд указывает, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом изложенного ответчиком по данному иску является ООО «Банк БКФ».

Суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Инвеститори», временного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО3, Управление Росреестра по Тульской области.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г. оформленного протоколом № 03-2014 от 16.12.2014г. (об одобрении крупной сделки) между ОАО «ТТЭК» (заемщик) и ООО «Банк БКФ» (кредитор) был заключен Кредитный договор 

<

***> от 16.12.2014г, согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора. Кредитная линия открывается заемщику сроком с 16.12.2014г. по 04.02.2016г. (п. 2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе возврата Кредита и уплаты процентов. Заемщик заключает следующие сделки, либо если заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение: Договор ипотеки недвижимости (незавершенные строительные объекты), находящиеся по адресу: Тульская область, Киреевский район, Красноярский с.а., дер. Рождественнка, между кредитором и заемщиком. Заемщик и Залогодатель обязуются обеспечить  подачу документов на государственную регистрацию ипотеки в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии в срок, не позднее 31.12.2014г. (п.4.1.2 Кредитного договора).

Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора между ОАО «ТТЭК» (залогодатель) и ООО «Банк БКФ» (залогодержатель) был заключен Договор ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г. 

Как следует из п. 2.1. Договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1-2.1.37 настоящего Договора. Одновременно с объектами недвижимости указанными в пунктах 2.1.1. – 2.1.37 в ипотеку передается принадлежащее Залогодателю права аренды земельного участка (идентификационные признаки указаны в Договоре ипотеки).

Согласно п. 2.2 Договора ипотеки предмет ипотеки передается в залог залогодателем залогодержателю в обеспечение всех обязательств ОАО «ТТЭК», возникших на основании кредитного договора 

<

***> от 16.12.2014г. заключенного в г. Москва, между кредитором и должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

Предмет ипотеки остается во владении и пользовании Залогодателя (п.2.3 Договора ипотеки).

Согласно п. 2.4 Договора ипотеки, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 450 000 000 руб. 00 коп. По взаимному согласию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 225 000 000 руб. 00 коп.

Договор ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в декабре 2014г. В отношении каждого из объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в ЕГРП содержится регистрационная запись об ипотеке. 

Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается представленным Договором ипотеки, а также показаниями представителя Управления Росреестра по Тульской области, данными в ходе разбирательства по делу.

По мнению истца, указанный Договор ипотеки является для ОАО «ТТЭК» крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 494 828 064 руб. 66 коп., тогда как балансовая стоимость активов Общества на дату заключения Договора ипотеки составляла 599 483 000 руб. 00 коп., а, следовательно, заключение указанного договора требовало проведения процедуры одобрения крупной сделки общим собранием общества. Вместе с тем, решение об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки № 750/И-2 от 16.12.2014г. было принято Советом директоров Общества.

Кроме того, заключение указанного договора нарушает права и законные интереса Истца и Общества, поскольку рыночная стоимость имущества переданного Банку по Договору ипотеки, согласно Отчету № 0031 об оценке составляет более 600 000 000 руб. 00 коп, тогда как лимит кредитной линии  по договору № 750/КЛ от 16.12.2014г. составляет 200 000 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, передача в залог недвижимого имущества, на которое впоследствии  может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, является одним из ключевых факторов, влияющих на уменьшение рыночной стоимости акций Общества, а следовательно, заключение Договора ипотеки существенно нарушает права самого ФИО2, как акционера Общества. 

Учитывая изложенное и полагая, что Договор ипотеки № 750/И-2 от 16.12.2014г. является  недействительной сделкой, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения формулировки исковых требований).

От ответчика (ООО «Банк БКФ») поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями банк не согласен. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки. Поскольку, как следует из представленных истцом документов, истец принимал участие в собрании Совета директоров 16.12.2014г., следовательно, знал о принятом решении. С исковым заявлением Истец обратился в суд 26.02.2016г. 

Кроме того, в своем отзыве Банк указал, что согласно представленному балансу стоимость активов ОАО «ТТЭК» по состоянию на 30.09.2014г. составляла 410 115 000 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2013г. - 438 555 000 руб. 00 коп., тогда как сумма займа обеспеченная Договором ипотеки №750/И-2 от 16.12.2014г. составляла 200 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению Банка цена сделки одобренной Советом директоров составила 200 000 000 руб. 00 коп, что в свою очередь указывает на тот факт, что стоимость имущества, которое должно стать предметом залога оспариваемой сделки составила менее 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО «ТТЭК». Учитывая изложенное, ответчик полагает, что ОАО «ТТЭК» был соблюден порядок, предусмотренный для одобрения крупных сделок, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при заключении спорной сделки Банк не знал и не мог знать, что собрание Совета директоров ОАО «ТТЭК» проведено с нарушениями требований законодательства. 

Договор ипотеки был выгодной для ОАО «ТТЭК» сделкой, поскольку обеспечивал кредитные обязательства по Кредитному договору.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв Банка. ФИО2 отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец мог узнать о совершенной сделке в момент проведения Общего годового собрания акционеров Общества, которое по итогам 2014г. не проводилось. Довод Банка о том, что указанная сделка правомерно была одобрена Советом директоров ОАО «ТТЭК» не основана на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам. Истец указал, что для признания сделки крупной следует обращать внимание на баланс Общества и на стоимость отчуждаемого имущества, а не на согласованную сторонами сделки стоимость отчуждаемого имущества. Общая стоимость отчуждаемого имущества превышает 50% от стоимости активов. Следовательно, указная сделка должна быть одобрена Общим собранием акционеров, которое не проводилось. Банк не проявил той заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении Договора ипотеки.

От ОАО «ТТЭК» поступили письменные пояснения. Общество указывает, что Общего собрания акционеров по одобрению крупной сделки- Договора ипотеки не проводилось, также не проводилось в 2015г. Общее годовое собрание акционеров по итогам 2014г. В Обществе отсутствуют какие либо документы (уведомления, телефонограммы) подтверждающие факт проведения собрания Совета директоров ОАО «ТТЭК», оценка имущества, переданного в залог по Договору ипотеки, прежним руководством ОАО «ТТЭК» не проводилась (документы отсутствуют).

Также суд отмечает, что 26.02.2016г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ТТЭК» о признании протокола №05-2014 заседания Совета директоров ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» от 16.12.2014г. и решение Совета директоров открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г. между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» недействительными. Данному исковому заявлению присвоен номер №А68-1501/2016.

Суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Инвеститори», ООО «Банк БКФ».

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2014г. было проведено фиктивное заседание Совета директоров ОАО «ТТЭК», на котором было принято решение, оформленное Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

По мнению истца, являющегося акционером ОАО «ТТЭК», решение Совета директоров принято с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Устава Общества. Фактически заседание Совета директоров не проводилось. Истец, являющийся и одновременно членом Совета директоров, не извещался о месте и времени заседания Совета директоров, на заседании не присутствовал и по повестке не голосовал. Сведения, содержащиеся в Протоколе №05-2014 от 16.12.2014г. заседания Совета директоров, а именно - указание на присутствие Истца на заседании Совета директоров 16.12.2014г. и его голосование по поставленному в повестке дня вопросу не соответствует действительности. Следовательно, заседание Совета директоров было созвано и проведено с существенными нарушениями установленного порядка. 

О сведениях содержащиеся в Протоколе №05-2014 от 16.12.2014г. заседания Совета директоров Истец узнал лишь в январе 2016г., на внеочередном Общем собрании акционеров, а также после того как обнаружил на официальном сайте Банка объявление о продаже имущества ОАО «ТТЭК» и направил в адрес Общества соответствующее требование о предоставлении информации. Обществом доказательств извещения Истца о дате проведения собрания не представлено.

Истец полагает, что одобренный решением Совета директоров Договор ипотеки №750/И-2 от 16.12.2014г. предусматривал крайне невыгодные для Общества условия, поскольку рыночная стоимость переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств имущества составила более 600 000 000 руб. 00 коп., в то время, как залоговая стоимость имущества  была определена Договором залога в размере 225 000 000 руб. 00 коп. При этом размер предоставляемого кредита составил лишь 200 000 000 руб. 00 коп. По мнению истца, решение Совета директоров Общества об одобрении Договора залога № 750/И-2 от 16.12.2014г. напрямую связано с распоряжением имуществом Общества и непосредственно затрагивает имущественные интересы Истца, как акционера.

Также истец, полагает, что решение Совета директоров принято с нарушением компетенции, поскольку одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которой составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. По данным бухгалтерской отчетности на дату заключения  договора залога балансовая стоимость активов общества составляла 599 483 000 руб. 00 коп., в то время как стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 494 828 064 руб. 66 коп. Поскольку стоимость имущества, являющегося предметом Договора залога, составляет  более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, то решение вопроса об одобрении такой сделки являлось исключительной компетенцией Общего собрания  акционеров Общества, а не Совета директоров.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать Протокол №05-2014 от 16.12.2014г. и решение Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки- Договора ипотеки недействительными.

От ответчика ОАО «ТТЭК» поступил отзыв на заявление, в котором он пояснил, что документы, связанные с проведением заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г., в том числе, доказательство уведомления члена Совета директоров ФИО2 отсутствует. Также в журнале входящей корреспонденции отсутствуют записи, свидетельствующие о поступлении каких-либо документов, телефонограмм, извещений, уведомлений от председателя совета директоров, от совета директоров общества, от акционеров по вышеуказанному заседанию. В журнале входящей корреспонденции отсутствуют какие-либо записи об отправлении требования исполнительного органа Общества о созыве указанного совета директоров. Также, ОАО «ТТЭК» указало, что представленная в материалы дела копия Протокол №05-2014 от 16.12.2014г. оформлена ненадлежащим образом, а именно, отсутствуют данные об адресе и времени проведения заседания, нет данных о назначении председателя и секретаря собрания. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством протокол Совета директоров составляется в течение трех дней после его проведения. Указанный протокол и иные документы в адрес Общества направлены не были. Письмо с требование о передаче в общество документов, относительно собрания Совета директоров от 16.12.2014г. (исх. №13 от 29.03.2016г.) направленное в адрес ФИО7 (являлся председателем Совета директоров Общества) оставлено без ответа. Документы в адрес общества не поступали.

От третьих лиц (ООО «Банк БКФ» и ООО «Инвеститори») поступили возражения на исковые требования. Третьи лица полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решений совета директоров, истец, как акционер ОАО «ТТЭК» должен был проявить заботливость для получения соответствующих документов.

От ФИО2 поступили возражения на отзывы третьих лиц. Истец указал, что в рамках требований о признании недействительными Протокола №05-2014 от 16.12.2014г. и решение Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г, ответчиком выступает ОАО «ТТЭК», которое не заявило о пропуске срока исковой давности. Также истец указал, что о Протоколе №05-2014 от 16.12.2014г. истец узнал лишь в январе 2016г, поскольку собрание Совета директоров ОАО «ТТЭК» по вопросу одобрения крупной сделки- Договора ипотеки не проводилось. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016г. дело №А68-1501/2016 было объединено для совместного рассмотрения с делом №А68-1499/2016 и назначено судебное заседание.

Судом по ходатайству ответчика (ОАО «ТТЭК») в судебное заседание на 08.09.2016г. для дачи показаний, по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела был вызван свидетель ФИО8, являющейся членом Совет директоров ОАО «ТТЭК». Свидетель ФИО8, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Судом свидетелю были заданы следующие вопросы: Проводилось ли общее заседание Совета директоров от 16.12.2014г. на котором, рассматривался вопрос об одобрении Договора ипотеки № 750/И-2 от 16.12.2014г.? Если проводилось, принимали ли свидетель участие в данном собрании? Получали ли свидетель уведомления о проведении указанного собрания совета директоров? Имеются ли какие-либо документы, относительно указного собрания, направленные в адрес свидетеля?

Свидетель на вопросы суда, пояснил, что в заочной форме ФИО7 (по состоянию на 16.12.2014г. председатель Совета Директоров) предупредил его о заключении сделки на получение кредита. Пояснил, что возможно потребуется провести собрание Совета директоров по одобрению крупной сделки на получение кредита. Указал, что цель получения этого кредита заключается в том, чтобы деньги, полученные у Банка передать в долг ООО «ЭКО ТЭК групп», чтобы ООО «ЭКО ТЭК групп» могло погасить свою задолженность перед банком. После этого, банк восстанавливает кредитную линию ООО «ЭКО ТЭК групп», они возвращают ОАО «ТТЭК» долг в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в действительности 16.12.2014г. заседание Совета директоров ОАО «ТТЭК» не проводилось ни по вопросу одобрения Кредитного договора, ни по вопросу одобрения Договора ипотеки. О Договоре ипотеки ФИО8 узнал на следующий день после подписания Договора ипотеки.

Также свидетель пояснил, что он, как член Совета директоров ОАО «ТТЭК» о дате заседания Совета директоров не извещался, уведомление о заседании Совета директоров в его адрес не направлялось. Также свидетель пояснил, что уведомление о проведении заседания Совета директоров, как ему известно, не направлялось и иным членам Совета директоров. Он узнал о нем по телефону. С Договором ипотеки свидетель ознакомился лишь после его подписания.

ФИО2 задал свидетелю следующий вопрос: видели ли вы Протокол № 5/2014 от 16.12.2014г.

Свидетель пояснил, что видел протокол собрания по одобрению заключения кредитного договора, протокол собрания по одобрению вопроса по договору ипотеке, свидетель не видел.

В судебном заседании ФИО2, как истец по требованию к ОАО «ТТЭК» о признании протокола №05-2014 заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г. и решение Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г. между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» недействительными, просил исковые требования суд удовлетворить  по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик по данному требованию – ОАО «ТТЭК» в судебное заседание не явился, дополнительных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьих лиц – ООО «Банк БКФ», ООО «Инвеститори» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также с учетом возражений представленных в отзыве.

Представитель временного управляющего ОАО «ТТЭК» указал, что срок исковой давности не пропущен, просил вынести решение на усмотрение суда.

Также в судебном заседании ФИО2, как лицо, действующее в интереса ОАО «ТТЭК», в рамках исковых требований к ООО «Банку БКФ» о признании недействительным Договора ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г. и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом позиции высказанной в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ОАО «ТТЭК» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ООО «Банк БКФ» в удовлетворении вышеуказанных исковых требований просил отказать с учетом позиции высказанной в отзыве и дополнениях к отзыву, также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Инвеститори» в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям указанным в отзыве.

Представитель временного управляющего ОАО «ТТЭК» указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось.

Суд отмечает, что с учетом объединения в одно производство исковых требований по делу №А68-1499/2016 и по делу №А68-1501/2016, суд рассматривает данные требования самостоятельно.

Рассмотрев исковые требования С.Л.ИБ. к ОАО «ТТЭК» о признании протокола №05-2014 заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г. и решение Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г. между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» недействительными, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований на основании нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг ОАО «ТТЭК», не оспорено сторонами, что по состоянию на 16.12.2014г. акционерами ОАО «ТТЭК» выступали: ООО «НТЭК» с долей акций – 74,99945% и ФИО2 с долей акций – 25,000549%.

Судом также установлено, что на годового общим собрании акционеров ОАО «ТТЭК», проведенным 26.06.2014г. (в материалы дела представлен Протокол №1 от 26.06.2014г.) по вопросу №3 об избрании Совета директоров общества принято следующее решение: избрать в состав Совет директоров ОАО «ТТЭК» - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2

Решение общего собрание от 26.06.2014г. не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что персональный состав Совета директоров ОАО «ТТЭК» был определен в том числе и по состоянию на 16.12.2014г.

Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что 16.12.2014г. было проведено заседание Совета директоров ОАО «ТТЭК», на котором было принято решение, оформленное Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

Истец, являющийся акционером ОАО «ТТЭК» и одновременно членом Совета директоров ОАО «ТТЭК» указывает, что решение Совета директоров принято с существенными нарушениями требований ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и положений Устава Общества.

Истец указывает, что фактически заседание Совета директоров не проводилось, истец не извещался о месте и времени заседания Совета директоров, на заседании не присутствовал и по повестке не голосовал, кворум на заседании Совета директоров отсутствовал. Кроме того, при принятии соответствующего решения Совет директоров ОАО «ТТЭК» вышел за пределы своих полномочий, установленный как в Законе об АО, так и в Уставе Общества.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Из положений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, ФИО2, как акционер ОАО «ТТЭК» вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения совета директоров.

Суд отмечает, что согласно п.1 ст. 64 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Из п. 1 ст. 68 Закона об АО следует, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. 

Порядок заседания Совета директоров определен в п. 15.4 Устава ОАО «ТТЭК». В частности заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров, ревизионной комиссии, исполнительного органа Общества.

С учетом изложенного суд отмечает, что Устав ОАО «ТТЭК», равно как и иные внутренние документы данного общества, не содержат положений, регламентирующих порядок уведомления членов Совета директоров о проведении заседания.

Вместе с тем из пояснений ФИО2 следует, что в Обществе сложился порядок уведомления членов Совета директоров о предстоящем заседании путем устного уведомления непосредственно или с помощью телефонной связи.

ФИО2 утверждает, что о заседании Совета директоров ОАО «ТТЭК», на котором было принято решение, оформленное Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Дговора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 он не извещался.

Данный довод не опровергнут ответчиком, равно как и не представлены ответчиком доказательства извещения ФИО2 о заседании Совета директоров от 16.12.2014г.

Напротив, от Общества поступили письменные пояснения о том, что какие либо документы, подтверждающие проведения заседания Совета директоров от 16.12.2014г. (повестка заседания, уведомление членов Совета директоров) в обществе отсутствует. В силу чего ответчик полагает, что заседание Совета директоров от 16.12.2014г. проведено в отсутствии извещения не только ФИО2, но и иных членов Совета директоров. В силу чего представители Общества в ходе разбирательства по делу ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей, членов Совета директоров. Суд удовлетворил ходатайство Общества и обязал обеспечить явку свидетелей для дачи объяснений.

В судебном заседании 08.09.2016г. для дачи показаний, по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, являющейся по состоянию на 16.12.2014г. членом Совет директоров ОАО «ТТЭК». Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО7 (по состоянию на 16.12.2014г. председатель Совета Директоров) в заочной форме  предупредил его о заключении сделки на получение кредита. Пояснил, что возможно потребуется провести собрание Совета директоров по одобрению крупной сделки на получение кредита. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что в действительности 16.12.2014г. заседание Совета директоров ОАО «ТТЭК» не проводилось ни по вопросу одобрения Кредитного договора, ни по вопросу одобрения Договора ипотеки. О Договоре ипотеки ФИО8 узнал на следующий день после подписания данного Договора.

Также свидетель пояснил, что он, как член Совета директоров ОАО «ТТЭК» о дате заседания Совета директоров не извещался, уведомление о заседании Совета директоров в его адрес не направлялось. Также свидетель пояснил, что уведомление о проведении заседания Совета директоров, как ему известно, не направлялось и иным членам Совета директоров. 

С учетом вышеизложенного и при отсутствии, доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о проведении заседания Совета директоров, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о заседании Совета директоров Общества, в ходе которого было принято решение, оформленное Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», не извещался. Кроме того, суд отмечает, что о данном заседании Совета директоров Общества не извещался и другой член Совета директоров – ФИО8, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 68 Закона об АО предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено и следует из положений п. 15.4.2 Устава Общества, что кворум для проведения заседания Совета директоров Общества является присутствие половины от числа избранных членов совета.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе заседания Совета директоров от 16.12.2014г. принималось решение об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

Согласно положениям ст. 65 Закона об АО следует, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, в том числе: решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров; согласие на совершение или последующее одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вопросы.

Из п. 2 ст. 79 Закона об АО следует, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из положений п. 15.1 Устава ОАО «ТТЭК» следует, что к компетенции Совета директоров относятся вопросы одобрения крупных и иных сделок, в случаях предусмотренных Уставом.

При этом порядок одобрения крупных сделок регулируется разделом 20 Устава ОАО «ТТЭК».

В частности, из положений п. 20.3 Устава следует, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Совета директоров Общества единогласно.

Таким образом, Уставом общества предусмотрено, что для крупных сделок, вопрос об одобрении которых отнесен к компетенции Совета директоров, установлен особый кворум (все члены Совета директоров), а также особый порядок одобрения (единогласно).

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об АО следует, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

Таким образом, даже если исходить из того, что одобрение спорного Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2, входило в компетенцию Совета директоров Общества, то для принятия решения по одобрению данной сделки необходимо присутствие на заседании Совета директоров всех членов Совета и единогласное решение по вопросу.

Вместе с тем судом установлено иное. В заседании Совета директоров Общества не принимали участие как минимум два члена Совета - ФИО2 и ФИО8, которые к тому же и не голосовали за принятое решение.

Также истец указал, что при принятии решения, оформленного Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», Совет директоров вышел за пределы своей компетенции, поскольку стоимость отчуждаемого в залог недвижимого имущества превышала 50% от балансовой стоимости активов Общества.

Ответчик не возражал по данному доводу.

Третьи лица – ООО «Банк БКФ» и ООО «Инвеститори» заявили возражения и указали, что одобряя данную сделку, Совет директоров действовал в пределах своей компетенции.

Суд не может согласится с доводами указанных третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об АО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Договор ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 являлся для ОАО «ТТЭК» крупной сделкой.

Порядок одобрения крупной сделки определен в ст. 79 Закона об АО.

Из п. 2 ст. 79 Закона об АО следует, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 ст. 79 Закона об АО решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, для определения того, отнесен ли вопрос об одобрении Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 к компетенции Совета директоров Общества или к компетенции Общего собрания акционеров Общества следует определить соотношение стоимости имущества передаваемого по Договор ипотеки с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из положений пунктов 1,2,3 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 23.4 Устава ОАО «ТТЭК» финансовый год Общества совпадает с календарным годом (с 01 января по 31 декабря).

Судом установлено и не оспорено сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что решение Совета директоров об одобрении сделки состоялось 16.12.2014г., что подтверждается Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки.

Таким образом, с учетом того, что Обществом составляется годовая отчетность, следовательно, балансовая стоимостью активов Общества определяется на 31.12.2013г.

Согласно ст. 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «ТТЭК» за 2014г., в котором отражены данные за 2013г. (по состоянию на 31 декабря) и за 2012г.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что на 31.12.2013г. сумма балансовой стоимости активов ОАО «ТТЭК» составляла 438 595 000 руб. 00 коп.; основные средства составляли- 410 698 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001г. № 2689) настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. 

Согласно п. 4 указанного Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Из п. 3 данного положения следует, что настоящее Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что передаваемое в ипотеку имущество является основными средствами.

Таким образом, с учетом представленной бухгалтерской отчетности с учетом сведений по состоянию на 31.12.2013г. следует, что основные средства (410698000 руб. 00 коп.) составляют 93,6% от балансовой стоимости активов ОАО «ТТЭК» (438 595 000 руб. 00 коп.).

Доказательств обратного стороны в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что исходя из положений статей 48, 65, 78, 79 Закона об АО, пунктов 14.1, 15.1, 20.2, 20.3, 20.4 Устава ОАО «ТТЭК» Совет директоров ОАО «ТТЭК» не обладал компетенцией для одобрения указанной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что решение Совета директоров ОАО «ТТЭК», оформленное Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. принято с нарушением компетенции Совета директоров Общества, в силу чего является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанное решение было оформлено Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г., суд приходит к выводу о том, что и Протокол №05-2014 от 16.12.2014г. также является недействительным.

Из положений п. 8 ст. 68 Закона об АО следует, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ОАО «ТТЭК» о признании протокола №05-2014 заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» от 16.12.2014г. и решение Совета директоров открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г. между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» недействительными, подлежит удовлетворению

Заявление третьих лиц- ООО «Банк БКФ» и ООО «Инвеститори» о пропуске ФИО2 срока исковой давности признается судом необоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона об АО заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

Из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчиком по требованию ФИО2 является ОАО «ТТЭК», которое в ходе разбирательства по делу не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицами (ООО «Банк БКФ» и ООО «Инвеститори») не представлено доказательств и правовое обоснование того, что при удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «ТТЭК», последнее может предъявить к третьим лицам регрессное требование или требования о возмещении убытков.

Также суд отмечает, что ни ООО «Банк БКФ», ни ООО «Инвеститори» не являются участниками ОАО «ТТЭК», либо контролирующими органами ОАО «ТТЭК». Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2016г. №307-ЭС16-13890.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что ФИО2, как акционеру ОАО «ТТЭК» непосредственно после проведения заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г., на котором был одобрен Договор ипотеки, с учетом имеющего места корпоративного конфликта, должно было быть известно о наличии оспариваемого решения Совета директоров и протокола, в силу его участия в ОАО «ТТЭК», из какой-либо официальной отчётности (бухгалтерской, налоговой) либо внутренней документации (материалов собраний участников общества) суду не представлено. Само по себе участие в обществе не предполагает, что участникам общества автоматически становится известно обо всех сделках общества.

Более того, из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в том не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что решение Совета директоров ОАО «ТТЭК», оформленное протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. об одобрении Договора ипотеки не публиковалось на сайте Общества, документы о проведении заседания Совета директоров по данному вопросу в Обществе отсутствуют, общее годовое собрание акционеров Общества по итогам 2014г. не проводилось.

Рассмотрев исковые требования ОАО «ТТЭК» (ФИО2 в интересах ОАО «ТТЭК») к ООО «Банк БКФ» о признании недействительным Договора ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г. и применение последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований на основании нижеследующего.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что на основании решения Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014г. оформленного Протоколом №05-2014 от 16.12.2014г. – об одобрении крупной сделки – Договора ипотеки, между ОАО «ТТЭК» (залогодатель) и ООО «Банк БКФ» (залогодержатель) был заключен Договор ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе возврата Кредита и уплаты процентов. Заемщик заключает следующие сделки, либо если заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение: 

Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора между 

Как следует из п. 2.1. Договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1-2.1.37 настоящего Договора, а именно:

1.незавершенный строительный объект (охранное освещение АС-50, опоры ж/бет. со светильн.), протяженность 1943 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XIV, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:028, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

2.незавершенный строительный объект (автодорога асфальт), протяженность 3200 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXI, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:006, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

3.незавершенный строительный объект (трубопроводная эстакада), протяженность 1030 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:026, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

4.незавершенный строительный объект (межобъектные сети), протяженность 1597 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XIX, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:027, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

5.незавершенный строительный объект (внутриплощадочный газопровод наружный), протяженность 383 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XV, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:002, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

6.незавершенный строительный объект (ЛЭП 6кВ, протяженность 1400 м. с подстанцией ААШВ–6кВ, подземная кабельная линия, протяженность 800 м.), инв. № 70:228:001:002216890, лит. XVII, XVI, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:003, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

7.незавершенный строительный объект (телефонная сеть), протяженность 2200 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XX, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:005, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

8.незавершенный строительный объект (наружный газопровод), протяженность 2140 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XVIII, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:004, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

9.незавершенный строительный объект (автодорога асфальт), протяженность 1800 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXII, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:007, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

10.незавершенный строительный объект (автодороги и автоподъезды), протяженность 1202 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXIII, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:008, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

11.незавершенный строительный объект (межобъектные сети канализации), протяженность 1666 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XII, XIII, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:009, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

12.незавершенный строительный объект (наружный водопровод), протяженность 800 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXIV, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:001, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

13.незавершенный строительный объект, общая площадь 101,40 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:003, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

14.незавершенный строительный объект (дымовая труба), общая площадь 7,10 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:023, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

15.незавершенный строительный объект (операторная), общая площадь 42,50 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:008, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

16.незавершенный строительный объект (наружные сети водопровода и канализации с колодцами), протяженность 2150 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXIV, XXV, XXVI, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:010, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

17.незавершенный строительный объект (сливная ж/д эстакада с резервуарным парком), протяженность 78,36 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 22, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:018, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

18.незавершенный строительный объект (молнезащита, осветительные мачты), инв. № 70:228:001:002216890, лит. 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:016, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

19.незавершенный строительный объект (автоэстакада), протяженность 55,25 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 12, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:020, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

20.незавершенный строительный объект (сторожевой пост), общая площадь 9,80 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:005, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

21.незавершенный строительный объект (сторожевой пост), общая площадь 10,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:006, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

22.незавершенный строительный объект (очистные сооружения), общая площадь 152,30 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 20, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:021, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

23.незавершенный строительный объект (блок оборотного водоснабжения), общая площадь 79,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:010, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

24.незавершенный строительный объект, общая площадь 81,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:004, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

25.незавершенный строительный объект (насосная), общая площадь 25,50 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 19, кадастровый (или  условный) номер объекта: 71:12:65:01633:011, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

26.незавершенный строительный объект (МТБ), общая площадь 34,40 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:012, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

27.незавершенный строительный объект (МТБ), общая площадь 583,60 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 25, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:013, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

28.незавершенный строительный объект (ГРП), общая площадь 33,20 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:002, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

29.незавершенный строительный объект (насосная сырьевая), общая площадь 69,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:007, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

30.незавершенный строительный объект (ТП-6кВТ, насосная пенопожаротушения), общая площадь 849,90 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:009, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

31.незавершенный строительный объект (ограждение территории), протяженность 1942 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:014, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

32.незавершенный строительный объект (канализационная насосная), общая площадь 3,70 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 30, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:025, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

33.незавершенный строительный объект (резервуары производственных стоков (подземные), общая площадь 152,30 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 26, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:019, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

34.незавершенный строительный объект (резервуары для противопожарного запаса воды), общая площадь 1344 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:015, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

35.незавершенный строительный объект (установка ХАЙ-ТЕК-100), общая площадь 172,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 21, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:017, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

36.незавершенный строительный объект (железнодорожный подъезд), протяженность 2150 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 23, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:024, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

37. незавершенный строительный объект (АБК), общая площадь 367, 70 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:001, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка. 

Одновременно с объектами недвижимости указанными в пунктах 2.1.1. – 2.1.37 Договора в ипотеку передается принадлежащее Залогодателю права аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка, сроком на 49 лет по Договору № 34 аренды земельного участка на срок более года от 16 марта 2004 года, заключенному открытым акционерным обществом «Тульская топливно-энергетическая компания» с Муниципальным образованием «Киреевский район», зарегистрированному Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2004 года, № регистрации 71-01/12-06/2004-0236.

Предмет ипотеки остается во владении и пользовании Залогодателя (п.2.3 Договора ипотеки).

Согласно п. 2.4 Договора ипотеки, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 450 000 000 руб. 00 коп. По взаимному согласию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 225 000 000 руб. 00 коп.

Договор ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в декабре 2014г. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается представленным Договором ипотеки, а также показаниями представителя Управления Росреестра по Тульской области, данными в ходе разбирательства по делу.

ФИО11 полагает, что Договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку был нарушен порядок одобрения данной сделки, а именно указанная сделка должна было быть одобрена Общим собранием акционеров. Указанная сделка нарушает права и законные интересы ФИО2, как акционера.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Судом установлено и подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг ОАО «ТТЭК», не оспорено сторонами, что по состоянию на 16.12.2014г. акционерами ОАО «ТТЭК» выступали: ООО «НТЭК» с долей акций – 74,99945% и ФИО2 с долей акций – 25,000549%.

Из положений пунктов 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Таким образом, суд отмечает, что ФИО2 обладает правом на обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Из положений подп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Понятие крупной сделки дано в п. 1 ст. 78 Закона об АО, согласно которого крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Аналогичное положение закреплено и в п. 20.1 Устава ОАО «ТТЭК».

Судом установлено, не оспорено сторонами, что Договор ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г. являлся для ОАО «ТТЭК» крупной сделкой.

Согласно п. 20.2 Устава ОАО «ТТЭК» крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров или Общим собранием акционеров Общества.

Таким образом, Устав четко определил порядок одобрения крупных сделок общества.

Из п. 2 ст. 79 Закона об АО следует, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из положений п. 20.3 Устава следует, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Совета директоров Общества единогласно.

Согласно п. 3 ст. 79 Закона об АО решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичное требование установлено и в п. 20.4 Устава Общества.

Судом при рассмотрении требований ФИО2 к ОАО «ТТЭК» с учетом представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014г. из которой следует данные, в том числе и за 2013г., установлены следующие обстоятельства, а именно: на 31.12.2013г. сумма балансовой стоимости активов ОАО «ТТЭК» составляла 438 595 000 руб. 00 коп.; основные средства составляли- 410 698 000 руб. 00 коп.; по состоянию на 31.12.2013г. следует, что основные средства (410698000 руб. 00 коп.) составляют 93,6% от балансовой стоимости активов ОАО «ТТЭК» (438 595 000 руб. 00 коп.) (указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части настоящего решения – выше по тексту).

Кроме того, положения п. 4 ст. 79 Закона об АО императивно закрепили, что принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 48, 78, 79 Закона об АО, пунктов 14.1, 20.2, 20.3, 20.4 Устава ОАО «ТТЭК», вышеуказанная сделка - Договор ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», могла быть одобрена исключительно Общим собранием акционеров Общества, что сделано не было.

Данный факт не оспорен и представителем Банка в ходе разбирательства по делу.

Довод Банка о том, что Совет директоров ОАО «ТТЭК» принимая решение об одобрении данной сделки обладал необходимой компетенцией, предусмотренной п. 15.1, 20.3 Устава Общества, поскольку в Договоре ипотеки (п. 2.4) стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 225 000 000 руб. 00 коп., что не превышает 50% от балансовой стоимости активов ОАО «ТТЭК», не может быть принят арбитражным судом, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

В частности из положений ст. 79 Закона об АО следует, что стоимость отчуждаемого имущества определяется исключительно от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Аналогичный порядок закреплен и подп. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Из положений подп. 2 п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 также следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать, что указанной сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по Договору ипотеки в залог Банку передано имущество, составляющее основные средства Общества и необходимое для осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Суд отмечает, что фактически оспариваемый договор влечет имущественные потери для Общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии.

В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы акционера ФИО2, как лица, рассчитывающего на получение прибыли от хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10, отмечает, что истцом представлены доказательства того, что заключенным оспариваемым Договором ипотеки могут быть причинены значительные убытки, поскольку в результате обращения взыскания на заложенное имущество (основные средства - производственный комплекс) Общество может лишиться всего имущества, что отразится на его финансовом состоянии.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий и того, что права и законные интересы истца не нарушены, Банком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено. 

Таким образом, решение об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», могло быть принято исключительно Общим собранием акционеров Общества, однако такое решение Общим собранием акционеров Общества не принималось, следовательно, у Совета директоров ОАО «ТТЭК» отсутствовали полномочия одобрение указанной сделки.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что при заключении оспариваемого Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г. Банку не были представлены документы, подтверждающие одобрение вышеуказанной сделки Общим собранием акционеров Общества.

Из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемый Договор ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

Кроме того из указанного пункта постановления Пленума следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

Суд отмечает, что Общее собрание акционеров Общества по решению вопроса об одобрении Договора ипотеки не проводилось.

К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде данная сделка Общим собранием акционеров Общества также не одобрялась, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Также из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки если будет доказано и то, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд отмечает, что из бухгалтерской отчетности ОАО «ТТЭК» по состоянию на 2013г. видно и общая сумма активов общества, и сумма основных средств общества.

Таким образом, показатели, указанные в данной бухгалтерской отчетности давали достоверное представление о финансовом положении Залогодателя, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. 

ООО «Банк БКФ» с учетом данных о финансовом состоянии Общества и исходя из Устава Общества мог достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения, а соответственно, сделать правильные выводы о ее осуществимости в случае заключения.

Также, суд считает, что при заключении указанной сделки ООО «Банк БКФ» должен был ознакомиться с полномочиями, как Совета директоров Общества, так и Общего собрания акционеров Общества. 

Более того, из представленного в материалы дела Порядка кредитования клиентов ООО «Банк БКФ», утвержденного Общим собранием участников ООО «Банк БКФ» от 10.01.2013г. (протокол №3) следует обязанности управлений и служб Банка (кредитного управления, юридического управления, службы безопасности, управления клиентских отношений и др.); последовательные действия связанные с кредитованием клиентов, обеспечение возвратности кредитов, оценка обеспечения и др.

В частности к обязанностям юридического департамента Банка относятся: подготовка заключений по правоспособности лиц (Заемщика, Поручителя, Гаранта, Залогодателя) и проверка полномочий их представителей; подготовка заключений по правовым рискам принятия Банком в залог имущества, имущественных прав (п. 2.13.3 Порядка).

Из п.10.2 Анализ кредитной заявки и документов, представленных Заемщиком юридическим лицом следует, что проводится: общий анализ финансово-хозяйственной деятельности Заемщика/ Залогодателя/ Поручителя/ Гаранта; правовой анализ документов Заемщика/ Залогодателя/ Поручителя/ Гаранта; анализ информации о Заемщике/ Залогодателе/ Поручителе/ Гаранте, и др. (подп. 10.2.1 Порядка).

Из подп.10.2.5 Порядка следует, что юридический департамент проверяет, в том числе необходимость соблюдения Заемщиком/ Залогодателем/ Поручителем/ Гарантом корпоративных процедур кредитования и обеспечительных сделок и др.

Таким образом, суд отмечает, что поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и исходя из тех действий, которые указаны в Порядке кредитования клиентов ООО «Банк БКФ», с учетом поступивших Банку документов при заключении Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г., Банк обязан был проверить данную сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Заявление ответчика – ООО «Банк БКФ» о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным Договора ипотеки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 стало известно (или должно было быть известно) о наличии оспариваемой сделки ранее 01.03.2015г. (возможная дата проведения общего годового собрания акционеров ОАО «ТТЭК»). 

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об АО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный Договор ипотеки был заключен 16.12.2014г., документы на регистрацию объектов ипотеки переданы в Управление Росреестра по Тульской области 22.12.2014г., регистрация завершена 09.01.2015г.

Довод ответчика о том, что ФИО2, как акционер ОАО «ТТЭК» должен был знать о наличии спорного Договора ипотеки с момента его заключения не находит своего подтверждения.

При этом суд отмечает, что согласно п. 14.4.1 Устава ОАО «ТТЭК» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Конкретная дата проведения годового собрания акционеров определяется решением Совета директоров.

Из положений ст. 15 Закона о бухгалтерском учете следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из п. 23.4 Устава общества следует, что финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров Общества должно было быть проведено не ранее 01.03.2015г. и не позднее 01.07.2015г.

Из положений ст. 48 Закона об АО следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и вопрос об утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из устава ОАО «ТТЭК» следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и вопрос об утверждении годовых отчетов (подп. 11 п. 14.1.1.Устава).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по итогам 2014г. годовое общее собрание акционеров Общества не проводилось.

Вместе с тем, если исходить из того, что ФИО2, как акционер Общества должен был, как полагает ответчик, проявить должную осмотрительность, в том числе и в вопросе созыва ежегодного общего собрания Общества, то в любом случае, с учетом сроков проведения ежегодного общего собрания акционеров (п. 14.4.1 Устава), ФИО2 мог бы узнать о совершенной сделке не ранее 01.03.2015г.

С иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 26.02.2016г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик также указал, что 16.12.2014г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «ТТЭК», оформленное Протоколом № 03-2014 от 16.12.2014г. (протокол подписан лично ФИО2) об одобрении крупной сделки – Кредитного договора между ОАО «ТТЭК» (заемщик) и ООО «Банк БКФ» (кредитор) 

<

***> от 16.12.2014г. В силу чего ФИО2 в момент подписания Протокола № 03-2014 от 16.12.2014г. при должной заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с условиями кредитного договора.

Из условий подп. 4.2.1 Кредитного договора следует, что кредитный договор обеспечивается в том числе и имуществом ОАО «ТТЭК» по Договору ипотеки недвижимости (незавершенные строительные объекты), находящиеся по адресу: Тульская область, Киреевский район, Красноярский с.а., дер. Рождественнка, заключенным между кредитором и заемщиком. 

Таким образом, по мнению Банка, ФИО2 не мог не знать о том, что выдача кредита обеспечивается Договором ипотеки.

Данный довод суд не может признать убедительным, поскольку одобрение Кредитного договора и одобрение Договора ипотеки, как установлено судом и подтверждается Протоколом № 03-2014 от 16.12.2014г. и Протоколом № 05-2014 от 16.12.2014г. происходило не в ходе одного заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК», а в ходе разных заседаний, но оформленных от одной даты. Более того, судом установлено, что фактически заседания Совета директоров Общества об одобрении Договора ипотеки не проводилось.

Кроме того, из условий раздела 4 Кредитного договора следует, что обязательства заемщика обеспечиваются в том числе: Договорами ипотеки с ООО «Ландшафт-Н», Договором ипотеки с гражданином ФИО12

Также из условий подп. 4.2.1 Кредитного договора не возможно определить какое именно имущество ОАО «ТТЭК» должно обеспечивать обязательства заемщика.

Дополнительно суд отмечает, что доказательств того, что ФИО2, как акционеру ОАО «ТТЭК» должно было быть известно ранее 01.03.2015г. о наличии оспариваемого Договора ипотеки в силу его участия в ОАО «ТТЭК» из какой-либо официальной отчётности (бухгалтерской, налоговой) либо внутренней документации (материалов собраний участников общества) суду не представлено. Само по себе участие в обществе не предполагает, что участникам общества автоматически становится известно обо всех сделках общества. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015г. по делу №А54-542/2014, от 12.09.2016г. по делу №А09-11221/2015, от 27.09.2016г. по делу №А09-11268/2015 и др.

Довод ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд истец злоупотребляет правом не нашли своего подтверждения.

Из положений ч. 6 ст. 79 Закона об АО следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Как следует  и. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих  правомочий путем   осуществления их с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

Вместе с тем, обращение акционера в суд с настоящим исковым заявлением вызвано намерением защитить свои права и законные интересы. 

Обстоятельства нарушения положений ст. 79 Закона об АО при заключении Договора ипотеки подтверждаются материалами дела. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2, как акционер ОАО «ТТЭК» и соответственно ОАО «ТТЭК» злоупотребляют своим правом (т.е. действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредствам использования их с незаконной целью или незаконными средствами) у суда отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным Договора ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» и открытым акционерным обществом «Тульская топливно-энергетическая компания» являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием недействительным Договора ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г. и с учетом того, что Управлением Россреестра по Тульской области зарегистрированы ограничения (обременения) прав на заложенное имущество, являющееся предметом Договора ипотеки, суд также удовлетворяет требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на имущество и имущественные права, являющиеся предметом Договора ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за каждое требование согласно положениям п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6000 руб. 00 коп.

ФИО2 при обращении в арбитражный суд заявлены самостоятельные требования как к ОАО «ТТЭК», так и к ООО «БКФ».

При этом к ОАО «ТТЭК» заявлено одно требование неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. 00 коп. (уплачено ФИО2 по чек-ордеру от 25.02.2016г. на сумму 6000 руб. 00 коп.).

При обращении в арбитражный суд к ООО «Банк БКФ» ФИО2 заявлено два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 12000 руб. 00 коп. (по 6000 руб. 00 коп. за каждое требование) (оплачено ФИО2 по чек-ордеру от 25.02.2016г. в сумме 6000 руб. 00 коп., по чек-ордеру от 01.03.2016г. на сумму 6000 руб. 00 коп.).

Также ФИО2 уплачена государственная пошлина за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 01.03.2016г.).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований к ОАО «ТТЭК» с ОАО «ТТЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований к ООО «Банк БКФ», с ООО «Банк БКФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп.

Также с ООО «Банк БКФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тульская топливно-энергетическая компания» удовлетворить.

Признать протокол №05-2014 заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» от 16.12.2014г. и решение Совета директоров открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» от 16.12.2014г. об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки (залога недвижимости) №750/И-2 от 16.12.2014г. между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» недействительными.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» удовлетворить.

Признать недействительным Договор ипотеки №750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» и открытым акционерным обществом «Тульская топливно-энергетическая компания».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога:

1.незавершенный строительный объект (охранное освещение АС-50, опоры ж/бет. со светильн.), протяженность 1943 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XIV, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:028, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

2.незавершенный строительный объект (автодорога асфальт), протяженность 3200 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXI, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:006, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

3.незавершенный строительный объект (трубопроводная эстакада), протяженность 1030 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:026, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

4.незавершенный строительный объект (межобъектные сети), протяженность 1597 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XIX, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:027, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

5.незавершенный строительный объект (внутриплощадочный газопровод наружный), протяженность 383 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XV, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:002, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

6.незавершенный строительный объект (ЛЭП 6кВ, протяженность 1400 м. с подстанцией ААШВ–6кВ, подземная кабельная линия, протяженность 800 м.), инв. № 70:228:001:002216890, лит. XVII, XVI, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:003, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

7.незавершенный строительный объект (телефонная сеть), протяженность 2200 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XX, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:005, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

8.незавершенный строительный объект (наружный газопровод), протяженность 2140 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XVIII, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:004, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

9.незавершенный строительный объект (автодорога асфальт), протяженность 1800 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXII, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:007, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

10.незавершенный строительный объект (автодороги и автоподъезды), протяженность 1202 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXIII, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:008, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

11.незавершенный строительный объект (межобъектные сети канализации), протяженность 1666 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XII, XIII, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:009, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

12.незавершенный строительный объект (наружный водопровод), протяженность 800 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXIV, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:001, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

13.незавершенный строительный объект, общая площадь 101,40 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:003, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

14.незавершенный строительный объект (дымовая труба), общая площадь 7,10 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:023, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

15.незавершенный строительный объект (операторная), общая площадь 42,50 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:008, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

16.незавершенный строительный объект (наружные сети водопровода и канализации с колодцами), протяженность 2150 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. XXIV, XXV, XXVI, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01634:010, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

17.незавершенный строительный объект (сливная ж/д эстакада с резервуарным парком), протяженность 78,36 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 22, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:018, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

18.незавершенный строительный объект (молнезащита, осветительные мачты), инв. № 70:228:001:002216890, лит. 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:016, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

19.незавершенный строительный объект (автоэстакада), протяженность 55,25 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 12, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:020, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

20.незавершенный строительный объект (сторожевой пост), общая площадь 9,80 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:005, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

21.незавершенный строительный объект (сторожевой пост), общая площадь 10,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:006, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

22.незавершенный строительный объект (очистные сооружения), общая площадь 152,30 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 20, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:021, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

23.незавершенный строительный объект (блок оборотного водоснабжения), общая площадь 79,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:010, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

24.незавершенный строительный объект, общая площадь 81,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:004, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

25.незавершенный строительный объект (насосная), общая площадь 25,50 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 19, кадастровый (или  условный) номер объекта: 71:12:65:01633:011, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

26.незавершенный строительный объект (МТБ), общая площадь 34,40 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:012, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

27.незавершенный строительный объект (МТБ), общая площадь 583,60 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 25, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:013, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

28.незавершенный строительный объект (ГРП), общая площадь 33,20 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:002, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

29.незавершенный строительный объект (насосная сырьевая), общая площадь 69,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:007, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

30.незавершенный строительный объект (ТП-6кВТ, насосная пенопожаротушения), общая площадь 849,90 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:009, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

31.незавершенный строительный объект (ограждение территории), протяженность 1942 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:014, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

32.незавершенный строительный объект (канализационная насосная), общая площадь 3,70 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 30, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:025, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

33.незавершенный строительный объект (резервуары производственных стоков (подземные), общая площадь 152,30 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 26, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:019, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

34.незавершенный строительный объект (резервуары для противопожарного запаса воды), общая площадь 1344 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:015, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

35.незавершенный строительный объект (установка ХАЙ-ТЕК-100), общая площадь 172,60 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 21, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:017, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

36.незавершенный строительный объект (железнодорожный подъезд), протяженность 2150 м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 23, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:024, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка;

37. незавершенный строительный объект (АБК), общая площадь 367, 70 кв. м., инв. № 70:228:001:002216890, лит. 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:12:65:01633:001, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка, 

а также право аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка, сроком на 49 лет по Договору № 34 аренды земельного участка на срок более года от 16 марта 2004 года, заключенному открытым акционерным обществом «Тульская топливно-энергетическая компания» с Муниципальным образованием «Киреевский район», зарегистрированному Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2004 года, № регистрации 71-01/12-06/2004-0236.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                               А.П. Морозов