РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264598/23-64-2154

г. Москва

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-2000" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 22/18, ПОМЕЩ. 3/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве, 

- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшие за период с июня 2021 г. по 07 марта 2023 г., 

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО1 по дов. от 05.05.2024, диплом 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2024, диплом 

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ убытков в размере 5 306 458 рублей 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что никаких действий, направленных на сдачу помещений в аренду в течение спорного периода истцом не предпринималось.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-2000» (истец) являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 178,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 01.07.1997 года № 05-00435/97, заключенного Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель).

14 января 2019 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), истец обратился с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы по вопросу выкупа арендуемого объекта недвижимости.

Решением от 16.04.2019 года № 33-5-1849/19-(0)-6 Департамент отказал ООО «ПРОСТОР-2000» в предоставлении государственной услуги на том основании, что в нежилом помещении проведено несанкционированное переустройство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 г. по делу № А40-139504/19, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г. решение Департамента от 16.04.2019 № 33-5-1849/19-(0)-6 признано незаконным, на него возложена обязанность в 30-дневный срок направить Обществу проект договора купли-продажи нежилых помещений.

22.05.2020 года Департамент направил истцу сообщено об утрате преимущественного права выкупа.

Данное решение от 22.05.2020 года № ДГИ-Э-51460/20-1 признано незаконным и отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. по делу № А40-152116/20, на Департамент возложена обязанность направить ООО «ПРОСТОР 2000» проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>.

Несмотря на то, что судебный акт по делу А40-152116/2020 вступил в силу 26 апреля 2021 года, Договор купли-продажи между Обществом и Департаментом был заключен 01 июня 2021 г., а право собственности истца зарегистрировано лишь 07 марта 2023 г. (запись о государственной регистрации 77:03:0006008:3116-77/051/2023-2 от 07.03.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2023г. № КУВИ-001/2023-57064452.

06.07.2021г. регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация прав по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-7029 от 01.06.2021 г. по причине расхождений в характеристиках объекта недвижимости, выступающего предметом Договора, а именно по договору характеристики объекта: 

<

...>, общей площадью 178,3 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты 1-14); согласно сведений ЕГРН: общая площадь 186,7 кв.м., подвал, помещение I - комнаты с 1 по 15.

26.08.2021 г. Департамент сообщил истцу, что провести мероприятия по внесению изменений в ЕГРН относительно объекта недвижимости площадью 186,7 кв.м. силами Департамента невозможно в этой связи Общество своими силами подготовило технический план, который был согласован с ДГИ г. Москвы. Данные обстоятельства, подтверждаются письмом ДГИ от 09.11.22 № ДГИ-Э 141177/22-1.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Москве в адрес ДГИ г. Москвы было направлено уведомление от 22.09.2022 г. № КУВД-001/2022-24307537/3 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 4 части 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, истец, не являясь собственником объекта недвижимости, не могло осуществить мероприятия по его государственному кадастровому учету. Возложение такой обязанности на Общество было не допустимо, равно как Общество не могло обратиться за судебной защитой, оспорив решение регистрирующего органа, выраженное в уведомлении от 22.09.2022 г. № КУВД-001/2022-24307537/3.

В этой связи, исключительно по вине Департамента процесс регистрации права собственности с июня 2021 г. растянулся до марта 2023 года.

Истец ссылается на то, что в период с июня 2021 г. по 07 марта 2023 г. был лишен возможности получать арендные платежи от сдачи объекта в аренду, поскольку у него отсутствовало для этого правовое основание, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 306 458 рублей 00 копеек.

В качестве досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 г.. которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Как подчеркнул Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением ему убытков, заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и регистрации перехода права собственности создало ситуацию, при которой истец не получил доходы от сдачи помещения в аренду. 

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 02.10.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-264598/23-64-2154, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Лаборатория Судебных Экспертиз» одному или нескольким экспертам ФИО3, ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной ставки 1 кв.м. в месяц за нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, помещение 3П, общей площадью 186,7 кв.м., за период с 01.06.2021 по 07.03.2023 г., без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов? "

Согласно Заключению эксперта №346-ОЭ от 09 декабря 2024 года рыночная стоимость арендной ставки 1 кв.м. в месяц за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение ЗП, общей площадью 186,7 кв.м., за период с 01.06.2021 по 31.03.2023, без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, составляет: 1 339 рублей

Рыночная стоимость арендной ставки за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение ЗП, общей площадью 186,7 кв.м., за период с 01.06.2021 по 31.03.2023, без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, составляет: 5 500 000 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Доводы Департамента о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом отклоняются , поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 АК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проверенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость размера арендной платы спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении стоимости арендной ставки.

При таких обстоятельствах, суд учитывая уточнение исковых требований в части размера убытков по заявленному периоду, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 306 458 руб. 00 коп.

Учитывая установленные в рамках дела № А40-139504/19 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, суд полагает требования истца о взыскании 5 306 458 руб. 00 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 845 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-2000" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 22/18, ПОМЕЩ. 3/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 306 458 (пять миллионов триста шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 532 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР2000" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 845 (двадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек уплаченную чек-ордером от 10.11.2023 г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 Судья Н.А. Чекмарева