СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11063/2017-ГК

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А60-4112/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества «Промсвязь»: Тюрина Н.В., доверенность от 13.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Промсвязь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А60-4112/2004,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,	

по иску Закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (ОГРН 1026605253949, ИНН 6661005714)  

к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (далее – истец) 05.02.2004  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от12.05.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2004 решение от 12.05.2004 и постановление от 13.07.2004 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком,  в представленной сторонами редакции.

От ОАО «Промсвязь» 09.06.2017 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязь» о выдаче исполнительного листа по делу №А60-4112/2004 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, открытое акционерное общество "Промсвязь",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом мирового соглашения являются встречные имущественные обязанности истца и ответчика друг перед другом. Встречные обязательства сторон требуют встречных исполнительных документов. Невозможность выдачи ответчику исполнительного листа в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по мировому соглашению лишает его права на судебную защиту, принудительное исполнение условий мирового соглашения ставит его в неравное по сравнению с другой стороной (истцом) положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства от закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Протокольным определением от 29.08.2017 апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по  делу. Рассмотрение заявления истца, ЗАО НПП «Промсвязь» о процессуальном правопреемстве не является обстоятельством, влекущим приостановление производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.  По  условиям  указанного  мирового  соглашения истец  отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме; соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей.  Одновременно ответчик обязуется  по письменной заявке истца оформлять  постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию, либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; предоставлять  право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам ЗАО НПП «Промсвязь» по согласованному сторонами образцу.

По заявлению ЗАО НПП «Промсвязь» 27.04.2016 на исполнение мирового соглашения по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС №006809337, который явился основанием возбуждения исполнительного производства  № 66004/16/170016, постановление  судебного  пристава-исполнителя от 24.05.2016.

Ссылаясь на неисполнение истцом условий мирового  соглашения, ответчик,  ОАО «Промсвязь» 09.06.2017 обратился в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа.

Отказывая ответчику в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд указал на возможность  выдачи одного  исполнительного  листа по  делу, оснований выдачи второго исполнительного листа не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нормами арбитражного  процессуального  законодательства предусмотрено  право  сторон  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст.  140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Материалами дела подтверждается  заключение сторонами мирового  соглашения, предусматривающего  установление взаимных прав и обязанностей сторон при  осуществлении  пользования внутренней территорией и перемещения  материальных ценностей на условиях  установленного  пропускного режима. 

В соответствии с ч. 2 ст.  142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно  ст.  318  АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в ст.  319  АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. 

Судом первой инстанции в качестве основания отказа в выдаче исполнительного  листа ответчику указано  на выдачу исполнительного  листа истцу и возбуждение исполнительного  производства, с чем  суд  апелляционной инстанции  согласиться не  может в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст.  5 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ст.12 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 49 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено участие в исполнительном производстве взыскателя  и должника. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.  Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Указание статуса участников исполнительного  производства обусловлено  содержанием исполнительного  документа, в котором  должны быть указаны как сведения о должнике и взыскателе, так и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.  13 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 

Согласно  ст. 2 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из приведенного  выше содержания мирового соглашения,  у сторон имеются обоюдные обязательства, следовательно, встречные обязательства сторон требуют встречных исполнительных действий, гарантированных  ч. 2 ст.  142 АПК РФ  о  принудительном исполнении неисполненного  добровольно мирового соглашения.

В соответствии с ч. 5 ст.  319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В данном случае имущественные интересы заявителя, которые он полагает нарушенными ввиду неисполнения условий мирового соглашения истцом,  не могут быть  обеспечены в рамках  возбужденного  исполнительного  производства на основании исполнительного  листа, выданного  истцу, поскольку в этом исполнительном производстве он является должником.

С учетом изложенного,  права и  законные интересы ответчика могут быть  обеспечены только  путем выдачи  второго  исполнительного  листа, содержащего  предусмотренные в  ст.  13 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ  сведения. 

При таких  обстоятельствах  требование открытого акционерного общества "Промсвязь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по настоящему делу, является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-4112/2004 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Промсвязь" удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу "Промсвязь" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов