ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40457/17

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Видновское ПТО ГХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-40457/17, принятое судьей  М.В. Саенко, по иску ООО «СК «Согласие» к МУП «Видновское ПТО ГХ» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «РОЛЕКС»,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Согласие» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

от МУП «Видновское ПТО ГХ» – извещено, представитель не явился,

от ООО «РОЛЕКС» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 750 657,90 рублей в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО "РОЛЕКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-40457/17 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В судебное заседание не явились представители МУП «Видновское ПТО ГХ», ООО «РОЛЕКС», в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.08.2014 между ООО "Ролекс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования, выдан полис страхования N 0003502-0724341/14 ИМЮ, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Согласие" обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Полисом страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и в сроки, указанные в Полисе.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц ООО "СК "Согласие" в редакции от 24.10.2013 со следующими существенными условиями: территория страхования: 142700, 

<

...>; срок действия договора - с 22.09.2014 по 21.09.2015.

В период действия указанного договора страхования 22.07.2015 из трубопровода холодного водоснабжения напротив застрахованного здания произошла утечка воды, в результате которой были повреждены подвальные помещения здания. Протечка была устранена 24.07.2015.

23.07.2015 страхователь уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.2 Правил страхования - повреждение водой из системы водоснабжения.

22.07.2015 МУП "Видновское ПТО ГХ" составлен Акт обнаружения утечки воды на трубопроводе холодного водоснабжения по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, 

<

...> напротив дома N 5А (Торговый центр) ООО "Ролекс".

ООО "Ролекс" с данным актом не согласилось и отказалось от его подписания, при этом обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт М". Согласно Техническому заключению N ТЗ-21-ЭМ-ЗСА-08-2015 от 12.08.2015 утечка воды на трубопроводе явилась причиной залива помещения. Также, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт М", согласно Техническому заключению от 26.10.2015 N ТЗ-46-ЭМ-ПОО-09-2015 стоимость восстановительного ремонта составила 750 657,90 рублей.

Указанные выше факты подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118764/2016, факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 750 657,90 рублей ООО "Ролекс" подтверждается также инкассовым поручением N 786381 от 21.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что акт, составленный ответчиком, имеет юридическую силу и сведения, в нем содержащиеся, ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты, а также о том, что третьим лицом не была выполнена гидроизоляция подвала, что свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении третьим лицом законодательства. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Условия, указанные в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

Факт наступления страхового случая подтвержден.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из решения суда по делу № А40-118764/2016, рассматриваемое событие является страховым случаем, возникшем в результате утечки воды из трубопровода ответчика. 

Иных причин причинения ущерба имуществу потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, а также противоречащими обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А40-118764/2016. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-40457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова