28/2023-69450(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12548/2019   20АП-1061/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е. (замена судьи  

ФИО1), при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании при использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу  

 № А09-12548/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ритейл» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (п. Свень,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, – ФИО3, УМВД РФ по  Брянской области (ИНН 

<

***>), КУ «Управление автомобильных дорог Брянской  области» (ИНН 

<

***>) о взыскании 617 372, 82 руб., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» -  директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от  22.08.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» -  ФИО6 (доверенность от 26.11.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», истец,  потерпевший, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (далее –  ООО «Свеньагродорстрой», ответчик, должник, обслуживающая организация, подрядчик,  причинитель вреда) о взыскании (с учётом уточнения) 617 372, 82 руб. убытков.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области требования были удовлетворены. 

 Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в  которой ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и  наступившим вредом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

21.12.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с  участием автомобиля Хюндай Н1, г/з М 849 РА 32 (далее – транспортное средство,  автомобиль, ТС), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП  транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику  ООО «Ритейл» - убытки.  

В подтверждение факта виновности ответчика истец представил акт о выявленных  недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств  организации дорожного движения от 21.12.2018, согласно которому инспектором ОБ ДПС  ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО7 выявлено, что на протяжении  проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда не  обработанная противогололедными материалами (т.1 л.д.15).  

В подтверждение отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений  Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), общество представило в материалы  дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  21.12.2018 (т.1 л.д.65-66).  

На основании заключенного ООО «Ритейл» договора от 29.04.2019 № 19-ТС12  экспертом-техником ФИО8 были проведены осмотр поврежденного  транспортного средства и независимая техническая экспертиза по определению размера  причиненного ущерба. Согласно подготовленному экспертному заключению от 20.06.2019   № 19-ТС12 (т.1 л.д.17-64), стоимость восстановительного ремонта ТС составила  

709 291 руб. 

Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, истец полагает, что  ООО «Свеньагродорстрой» надлежащим образом не исполняло обязанности по  содержанию автомобильной дороги, что не обеспечило безопасность дорожного движения  в момент ДТП, чем допустило виновное противоправное поведение, приведшее к  созданию аварийно-опасной ситуации с участием автомобиля истца.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд соглашается с выводами суда области о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда  является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой  причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие  доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к  гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.  

Указанные подход приведен в разъяснениях п.12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в котором  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК  РФ).  

В п.5 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу  ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального  значения», автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных  дорог общего пользования федерального значения и закреплена за КУ «Управление  автомобильных дорог Брянской области». При этом обязанность по содержанию  указанной автомобильной дороги, на момент совершения ДТП, была возложена на  

ООО «Свеньагродорстрой» в соответствии с заключенным государственным контрактом.  Таким образом, по состоянию на дату ДТП (21.12.2018) ответственным за содержание  данного участка автодороги и надлежащим ответчиком по настоящему делу является  ООО «Свеньагродорстрой».  

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги -  комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной  дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению  

безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).  

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и  содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам,  техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной  власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2  ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N № 196-ФЗ).  

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния  (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования,  улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также  предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в  соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017  «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля», утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р  50597-2017).  

Согласно приложению к ГОСТ Р 50597-2017 виды образований зимней  скользкости: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой  пленки или шероховатой корки.  

Применительно к разд.3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по  применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при  содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от  10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные  

образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению  коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный  лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при  различных погодных условиях.  

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего  пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее -  ГОСТ 33181-2014).  

В данном стандарте установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог -  комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на  автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных  дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней  скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и  снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках  отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных)  дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.  

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных  дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного  движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с  учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.  

В соответствии с п.7.1 разд.7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей  части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно  соответствовать требованиям табл.3, согласно которой наличие зимней скользкости не  допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.  

Сроки устранения снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и  улиц приведены в п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют согласно табл.8.1: для категорий  дорог 1А, 1Б, 1B и групп улиц А-В - не более 4 (5) часов; для категорий дорог II, III и  групп улиц Г, Д - не более 5 часов; для категорий дорог IV и групп улиц Е - не более 6  часов; для категории дороги V - не более 12 часов. При этом, нормативный срок  устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения.  

При этом согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней  скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом  образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее  образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой  прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную  

деятельность.  

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги от 21.12.2018 № б/н на участке дороги, на котором произошло ДТП, усматривается,  что имела место зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение п.8.1 ГОСТ  50597-2017. Указанный акт составлен уполномоченными сотрудниками органов  внутренних дел в присутствии понятых.  

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено  Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее -  Распоряжение от 16.06.2003 № ОС-548-р), которое является обязательным для лиц,  осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.  

В п.1.2 Распоряжения от 16.06.2003 № ОС-548-р установлено, что работы по борьбе  с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние  дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному  уровню содержания, которое обеспечивается следующими мероприятиями:  

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости  на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики  снежноледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление  слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;  

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них  снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания  искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или  гололедных пленок.  

При организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней  скользкости обслуживающей организации в соответствии с вышеприведенными  правилами необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и  сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменений. Образование  стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных  погодных условиях (п.2.4 Распоряжения от 16.06.2003 № ОС-548-р).  

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны  проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на  участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и  спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого  радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на  пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно  часто может требоваться экстренное торможение (п.3.2.10 Распоряжения от 16.06.2003  

 № ОС-548-р).  

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью  необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п.3.3.1 Распоряжения  от 16.06.2003 № ОС-548-р).  

Согласно п.п.4.4.2.1, 4.4.4 Распоряжения от 16.06.2003 № ОС-548-р при получении  информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных  отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку  покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв.м. При образовании на дорожном  покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида  скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности  ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл.4.1 Распоряжения от 16.06.2003 № ОС548-р.  

Таким образом, для предупреждения образования или ликвидации зимней  скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными  материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы  предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с  помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежноледяных отложений  фрикционными материалами (п.4.4.1 Распоряжения от 16.06.2003 № ОС-548-р).  

В силу вышеуказанных нормативных положений лицо, ответственное за  содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость  при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические  мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной  образования зимней скользкости на дорогах.  

При этом, риски последствий неполучения соответствующей информации либо  неверной оценки полученных сведений о погодных условиях несет обслуживающая  организация в силу прямого указания вышеуказанных руководящих документов.  

Из представленной в суде первой инстанции в материалы дела справки Брянского  ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 07.02.2020 № 2/203, следует,  что 21.12.2018 гололедица не наблюдалась. При этом, в данной справке также указано, что  метеорологические наблюдения на автодороге «Ковшовка-ст.Свень», находящиеся в  Брянском районе пос.Свень не проводятся.  

Однако из справки, представленной в суд апелляционной инстанции,  усматривается, что в период с 13.12.2018 по 21.12.2018 на метеостанции Брянск  фиксировалась влажность воздуха в диапазоне 90-97%, температура последовательно  понижалась с -1,3 до -11,5 градусов Цельсия. Кроме того, в период с 17.12 по 21.12  

выпадали осадки в количестве 0,2-0,7 мм. за сутки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно журналу производства  работ на автодороге «Ковшовка-ст.Свень», представленному в суд апелляционной  инстанции, указанная дорога имеет индекс 2-36. Непосредственно в день ДТП обработка  указанной дороги была начата песко-соляной смесью в 12-30, т.е. после совершения ДТП.  Кроме того, из указанного журнала следует, и ответчиком в суде апелляционной  инстанции признано, что предшествующие работы (расчистка снега) на указанной дороге  производились им только 15.12 в 17-50.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении  более чем 5,5 суток, предшествующих ДТП, ответчиком вообще не проводилось никаких  работ по содержанию указанного участка дороги, несмотря на отрицательные  температуры воздуха, уровень влажности и наличие осадков.  

Факт наличия на полотне проезжей части автомобильной дороги зимней  скользкости в виде стекловидного льда в нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017 установлен  инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области при осмотре места  происшествия 21.12.2018 г. в 13 час. 40 мин. и отражен в акте о выявленных недостатках в  содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения от 21.12.2018 № б/н, который мотивированно не оспорен, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Довод о необходимости обязательного инструментального обследования  уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел участка дороги в целях  определения фактов наличия либо отсутствия зимней скользкости, в том числе в  присутствии при проведении обследования уполномоченного представителя  обслуживающей организации, что исключает, по мнению ответчика, содержательную  значимость указанного акта и его допустимость в качестве доказательства по делу,  нормативно не обоснован и подлежит отклонению.  

Более того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от  11.12.2020 из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в адрес суда был  представлен журнал учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог,  согласно которому 21.12.2018 в 13 час. 20 мин. на автодороге по адресу пос. Свень  Транспортная, ул. Зеленый бор, д. 5 зафиксирован гололед (т.3 л.д.125-127).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком не  исполнены обязанности по содержанию дорожного покрытия, обеспечению безопасности  дорожного движения, предусмотренные предписывающими нормами, то есть допущено  противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств  

соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597- 2017, а также принятия ответчиком своевременных, необходимых, достаточных и  исчерпывающих мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения ДТП в  материалы дела в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.  

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем  требований п.10.1 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку определением от 21.12.2018  уполномоченным сотрудником органов внутренних дел было отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении водителя поврежденного  транспортного средства.  

Факт ущерба и его размер определены заключением судебной экспертизы. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  доказанности факт и размера причинённого ущерба, противоправных действиях ответчика  и причинно-следственной связи этих действий с наступившим вредом.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по указанным доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу № А09-12548/2019  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Е.Н. Тимашкова  Ю.Е. Холодкова