СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11326/2016

г. Томск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2560/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу № А45-11326/2016 (судья Зюков А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения г. гор. Камень на Оби, Алтайского края; место регистрации: 

<

...> 53\1, квартира 91; СНИЛС № 

<

***>) по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области 14.11.2017, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-11326/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 14.11.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Здания цеха канализационных очистных сооружений с кадастровым номером 54:35:062650:23 (Незавершенный строительный объект, назначение не определено, общая площадь застройки 2 634,5 кв.м., завершенность 40%, инвентарный номер 35Н: 151/007, литер А8, адрес (местоположение): 

<

...>);

2. Здания насосной II-го подъема с кадастровым номером 54:35:062650:0004:8 (Незавершенный строительный объект, назначение не определено, общая площадь застройки 2 213,9 кв.м., завершенность 37%, инвентарный номер 35Н: 151/008, литер А9, адрес (местоположение): 

<

...>);

3. Здания административно-бытовой корпуса с кадастровым номером 54:35:062650: 25 (Незавершенный строительный объект, назначение не определено, общая площадь застройки 1 477 кв.м., завершенность 4%, инвентарный номер 35Н: 151/008, литер А10, адрес (местоположение): 

<

...>);

4. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:45 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью  17 464 кв.м., адрес (местонахождения): 

<

...>);

5. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:44 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью  29 854 кв.м., адрес (местонахождения): 

<

...>);

6. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:43 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью  54 071 кв.м., адрес (местонахождения): 

<

...>);

7. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:7 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью  50 898 кв.м., адрес (местонахождения): установлено относительно ориентира здания административно-бытового комплекса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>);

8. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:6 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью  50 569 кв.м., адрес (местонахождения): участок находится примерно в 220м по направлению на северо-запад от ориентира здания административно-бытового комплекса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>).

19.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области 14.11.2017, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых 14.11.2017, оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить в полном объеме обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:062650:7, 54:35:062650:43, 54:35:062650:45 и объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 54:35:062650:23, 54:35:062650:24, 54:35:062650:25, обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:062650:6, 54:35:062650:44 оставить в силе в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что поименованное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 02.10.2017 у ФИО5 по договору купли-продажи; недвижимое имущество не принадлежит должнику; недвижимое имущество не может расцениваться как находящееся у ФИО2 незаконно; следовательно, основания для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего                   ФИО2 имущества отсутствуют. Меры, связанные с запретом регистрационных действий  в отношении всех объектов недвижимости, ФИО2 считает избыточными. В обжалуемом определении не соблюден принцип баланса интересов сторон. Определение суда от 14.11.2017 и отказ в частичной отмене обеспечительных мер существенно нарушают права и интересы подателя жалобы, и ведет к значительным убыткам и тяжелым последствиям для него.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в отношении всех спорных земельных участков, а не в части; в апелляционной жалобе                   ФИО2 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих, что рыночная цена 2 земельных участков, в отношении которых следует оставить обеспечительные меры, позволит в случае их реализации, погасить реестровые требования кредиторов. Полагает, что определение суда от 29.01.2018 вынесено в соответствии с требованиями АПК РФ и Закона о банкротстве, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2015  указанных земельных участков, заключенного между должником и ФИО6, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости.

Определением от 14.11.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Указывая, что часть земельных участков не принадлежит должнику, а принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, и исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств и фактов нарушения прав                           ФИО2

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление финансового ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2015  указанных земельных участков, заключенного между должником и ФИО6, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

1. Здания цеха канализационных очистных сооружений с кадастровым номером 54:35:062650:23 (Незавершенный строительный объект, назначение не определено, общая площадь застройки 2 634,5 кв.м., завершенность 40%, инвентарный номер 35Н: 151/007, литер А8, адрес (местоположение): 

<

...>);

2. Здания насосной II-го подъема с кадастровым номером 54:35:062650:0004:8 (Незавершенный строительный объект, назначение не определено, общая площадь застройки 2 213,9 кв.м., завершенность 37%, инвентарный номер 35Н: 151/008, литер А9, адрес (местоположение): 

<

...>);

3. Здания административно-бытовой корпуса с кадастровым номером 54:35:062650: 25 (Незавершенный строительный объект, назначение не определено, общая площадь застройки 1 477 кв.м., завершенность 4%, инвентарный номер 35Н: 151/008, литер А10, адрес (местоположение): 

<

...>);

4. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:45 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью 17 464 кв.м., адрес (местонахождения): 

<

...>);

5. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:44 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью 29 854 кв.м., адрес (местонахождения): 

<

...>);

6. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:43 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью 54 071 кв.м., адрес (местонахождения): 

<

...>);

7. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:7 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью 50 898 кв.м., адрес (местонахождения): установлено относительно ориентира здания административно-бытового комплекса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>);

8. Земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:6 (Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной площадки, площадью 50 569 кв.м., адрес (местонахождения): участок находится примерно в 220м по направлению на северо-запад от ориентира здания административно-бытового комплекса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>).

Судебный акт по существу спора не принят.

Удовлетворяя определением от 14.11.2017 требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (финансовым управляющим обжалуется сделка купли-продажи).

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 14.11.2017 года направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Данные меры обеспечивают возможность исполнения судебного акта по обособленному спору, направлены на предотвращение перехода прав на спорное имущество в пользу иных лиц, что повлекло бы необходимость привлечения их к участию в споре, затянуло рассмотрение спора по существу.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения прав ФИО2 в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих прав в отношении спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и имеют целью обеспечение возможности реального применения последствий недействительности сделки, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о нарушении баланса интересов сторон следует признать ошибочными.

Ввиду того, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части указанные обстоятельства, послужившие основаниями для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Ссылка апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию ошибочна, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судом в отношении именно того имущества, которое является предметом оспариваемой сделки, и принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), независимо от того, на какое лицо произведена регистрация права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Доводы об избыточности принятых обеспечительных мер и возможности погашения требования кредиторов за счет меньшего имущества  несостоятельны. Заявлено требование о возврате спорных объектов в пользу должника, а не об удовлетворении требований кредиторов за счет спорного имущества. Кроме того, оценочная стоимость имущества еще не гарантирует фактическое получение соответствующей денежной суммы в случае реализации имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 14.11.2017 и отказ в частичной отмене обеспечительных мер существенно нарушают права и интересы подателя жалобы, и ведет к значительным убыткам и тяжелым последствиям для него, не нашли своего подтверждения, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу №А45-11326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова