АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24923/2025

г. Новосибирск

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении № 618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков в размере 584 745, 85 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № З-Сиб-62/Д от 18.06.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские

железные дороги" (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 584 745, 85 рублей.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске, указывая на недоказанность стороной истца наличия убытков и их размер.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.08.2022 года между истцом ООО «Сибирь» и ответчиком в лице Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был заключен договор № 22/34МЧ-2 (далее по тексту «Договор») оказания терминально-складских услуг, где ответчик выступал на стороне «Исполнителя», истец соответственно на стороне «Заказчика».

Согласно п. 11.1 .Договора последний был заключен на 1 год с последующей пролонгацией на календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторжения за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Таких уведомлений стороны друг другу не направляли, соответственно договор действовал до 26 августа 2024 года.

Согласно п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию терминально-складских услуг, а именно Заказчику в рамках договоры было предоставлено обособленное помещение (далее «склад») для обработки и подготовки цистерн к наливу, осуществлялась их подача к складу и уборка после обработки.

Согласно п. 5.1. Договора факт оказания Ответчиком услуг подтверждается актами на выполненные работы (оказанные услуги), копии которых прилагаются.

Услуги Истцом принимались, закрывающие документы оформлялись без замечания и оплачивались на условиях договора. Копии платежных документов прилагаются.

В ходе исполнения Договора фактов ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств не было. Какие -либо претензии сторонами не предъявлялись.

Согласно п. 10.3 Договора любая Сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив соответствующее уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Руководствуясь указанным пунктом Договора, Ответчик письмом от 11 июля 2024 года № 402/мч-2 уведомил Истца о предстоящем расторжении Договора в одностороннем порядке с 11 августа 2024 года. Уведомление истцом получено 23 июля 2024 г., однако, истец указывает, что в нарушение договорных обязательств уже с 11.07.2024 года, то есть с даты направления уведомления в адрес Истца, Исполнитель в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по Договору и прекратил подачу и уборку цистерн.

Данный факт по мнению истца подтверждается справкой железнодорожной станции Болотная Центральной Дирекции управления движением Западно-Сибирской Дирекции управления движением. Согласно указанной справки вагоны (цистерна) в количестве 58 штук, прибывшие за период с 28 июня по 21 июля 2024 года числились на станции и не подавались в рамках Договора для подготовки к наливу.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения договорных обязательств привел к простою цистерн, к невозможности исполнения Истцом своих договорных обязательств перед контрагентами. Вследствие неправомерно неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, цистерны не были подготовлены к наливу, были сорваны сроки загрузки товаров контрагентов Истца, сорваны сроки отгрузки и поставки по всей цепочке договорных отношений.

Проявляя максимальную добросовестность и осмотрительность в целях минимизации убытков, 24.07.2024 года Истцом в адрес контрагентов были направлены сообщения о сложившейся ситуации и поиска возможных вариантов решения. Создавшаяся ситуация не могла быть разрешена Истцом самостоятельно в короткие сроки, в связи с чем контрагенты расторгли договоры с Истцом в одностороннем порядке, чем существенно увеличили убытки Заказчика.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о исполнении договорных отношений, однако запросы были оставлены без удовлетворения.

15.07.2024 г. Ответчик в адрес Истца в обоснование своих неправомерных действий направил скан дополнительного соглашения о расторжении договоров со структурными подразделениями системы РЖД, рекомендации о заключении новых договоров в рамках нормативных актов ОАО «РЖД». Истец полагает, что указанные соглашения, письма являются внутренними документами ответчика и не являются обязательными для Истца как контрагента по договору.

Истец считает, что договорные отношения регулируются и строятся исключительно на нормах гражданского законодательства и указанного выше Договора.

В результате сложившейся ситуации Истец указывает, что понес прямые убытки.

Согласно прилагаемой калькуляции по подготовке цистерн под налив прямые убытки истцом заявлены в размере 9 600 рублей с одного вагона (цистерны), таким образом, убытки за не поставленные для работы вагоны (цистерны) в количестве 58 штук составляют 556 800 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по вине ответчика, неисполнения обязательств по договору и соответственно отсутствие доходов, истец не справился с налоговыми обязательствами, в результате чего им были уплачены пеня и штрафы в сумме 27 945,85 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика Истец указывает, что понес убытки в размере 584 745,85 рублей.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке 09.02.2025 года Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца тех негативных последствий, о которых он заявляет (в рассматриваемом случае – утрата арендной платы), и никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; при этом все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика, что Истцом не представлены доказательства, что на стороне истца возникли убытки, в том числе упущенная выгода, размер упущенной выгоды, убытков, связанных с действием ответчика.

Истец ссылается на возникновение убытков, наступивших у истца в результате одностороннего расторжения договора от 26.08.2022 № 22/34МЧ-2 терминально-складских услуг, заключенного между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О 6 свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности,

может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п.10.2, п.10.3 Договора оказания услуг от 26.08.2022 стороны согласовали, что настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Любая Сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, направив соответствующее уведомление другой Стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. В случае отсутствия адресата по указанному в Договоре адресу или отказа в получении уведомления о расторжении Договора, такое уведомление считается врученным. При этом Заказчик обязан оплатить фактические затраты Исполнителя по терминально-складским услугам, оказанным в период срока действия настоящего Договора.

Таким образом, законодательство и условия Договора предусматривают возможность исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг.

Как указывает истец, Ответчик письмом от 11.07.2024 года № 402/мч-2 уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с 11.08.2024 года.

Истец указывает, что Уведомление истцом получено 23.07.2024 г., однако как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчик уже с 11.07.2024 года, то есть с даты направления уведомления в адрес Истца, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по Договору и прекратил подачу и уборку цистерн истцу, при этом истец указал, что не подано в июле 2024 года по 11.08.2024 58 вагонов, которые числились на станции Болотное.

Разделом 2 Договора предусмотрен порядок оказания терминально-складских услуг, где согласно п. 2.1 следует, что Заказчик (ООО «Сибирь») направляет Исполнителю (ОАО «РЖД») перечень требуемых терминально-складских услуг, составленный по форме Приложения № 3 к Договору.

В заказе Заказчик указывает период оказания услуг, перечень (наименование) услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза, а также иную необходимую и полную для оказания услуг по Договору информацию.

Истцом в материалы не представлены доказательства о направлении Ответчику заказов на требуемые терминально-складские услуги в период с 11.07.2024 по 11.08.2024 в установленной форме.

Истцом не приложены в материалы дела заказы по форме Приложения № 3 к Договору, в которых бы фигурировали определенные 58 вагонов с определенными номерами вагонов на подачу ответчиком, которые приведены им в письме-справке железнодорожной станции Болотная Центральной Дирекции управления движением Западно-Сибирской Дирекции управления движением Железнодорожная станция Болотная от июля 2024 года, поскольку заявок на такие вагоны по форме Приложения № 3 к Договору, направленных в адрес ответчика в июне-июле 2024 года не представлено.

Представленная истцом переписка в мессенджере также не подтверждает направление надлежащих заявок именно на указанные в справке вагоны, какое-либо сопоставление номеров вагонов истцом вовсе не произведено, спорные вагоны не прослеживаются в переписке.

Более того, согласно справке, представленной истцом от 03.12.2025 от АО «Нефтетранссервис» в период с марта по июль 2024 года указанным грузоотправителем в адрес грузополучателя дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций-СП Западно-Сибирской Дирекции филиал ОАО «РЖД» отправлены вагоны, содержащие и иную нумерацию, при этом отправка вагонов согласно справке осуществлена по договору № 2-05-76-НТС/22 от 01.08.2022, заключенным с ответчиком, а не с истцом, в указанном письме отсутствуют 58 вагонов.

Тем самым, истцом не представлено надлежащих доказательств какое количество вагонов и их конкретная нумерация было заказано к требуемым терминально-складским услугам у ответчика именно в последний месяц действия договора с 11.07.2024 по 11.08.2024 для последующего определения обстоятельств не оказания услуг ответчиком.

Кроме того, как следует из искового заявления из расшифровки суммы убытков (калькуляции, приложенной к иску –сумма 9600 рублей с вагона) суд установил, что расчет убытков истца в размере 556800 рублей складывается не из потерянных им сумм оплат от контрагентов в результате не отправки (не поставки) в адрес контрагентов в дальнейшем истцом вагонов или грузов ил разгрузке грузов как ссылается истец в иске, а складывается из гипотетически необходимых расходов самого Общества на оплату труда работникам, отчисления на социальные нужды, водоснабжение, электроэнергия, расходные материалы, т.е. расходы самого Общества на необходимые расходы любого хозяйствующего субъекта для поддержания его

хозяйственной деятельности, тогда как заявленные истцом нужды на заработную плату работников, несения коммунальных и иных расходов, социальных выплат относятся к обычным расходам хозяйствующего субъекта, ведущего предпринимательскую деятельность и является его обычными необходимыми затратами, предпринимательскими рисками и не могут быть признаны убытками, состоящими в причинно-следственной связи с договором с ответчиком, который был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора с истцом.

Тем самым, какие-либо убытки, возникшие в результате расторжения договора ответчиком, истцом не доказаны.

Таким образом, истец не привел список контрагентов с предоставлением доказательств наличия правоотношений с такими контрагентами, исполнение обязательств перед которыми зависели исключительно из исполнения обязательств ОАО «РЖД», т.е. ответчика по настоящему делу в рамках договора, заключенного с истцом от 26.08.2022 № 22/34МЧ-2.

Договоры с такими контрагентами, с которыми истец не исполнил обязательства в результате действий/бездействий ответчика, истец не представил, также как и не доказал не полученные доходы (упущенную выгоду), который истец получил бы при исполнении услуг ответчиком в период с 11.07.2024 по 11.08.2024, при этом такой не полученный доход мог быть рассчитан исключительно из условий договоров с контрагентами, а не с ответчиком, также как истец и не представил доказательств факта расторжения договоров контрагентов с истцом исключительно в результате действий и обязательств ответчика по договору с истцом.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не

позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явился отказ ответчика от договора оказания услуг, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен не на упущенной выгоде, не на неполученном доходе, а на расходах истца на его обычные хозяйственные и экономические обязательные нужды, которые он должен нести и без договора, заключенного с ответчиком.

Из материалов дела также не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения заявленных убытков, имел ли истец реальную возможность получить какой-либо доход в определенной сумме и как этот доход связан с обязательствами ответчика по договору № 22/34МЧ-2 от 26.06.2022.

Предполагаемые показатели дохода, является недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков, поскольку достоверно невозможно установить, что при поставке определенных вагонов при оказании услуг (заявки на которые не подтверждены) будет происходить дальнейшее взаимодействие с иными контрагентами и какими.

Расчет истца указывает на вероятностный характер данной упущенной выгоды. Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой цифре без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, которые, в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.

Истец равным образом не доказал связь действий/бездействий ответчика по договору № 22/34МЧ-2 от 26.08.2022 с возложением на истца штрафов и пени в размере 27945,85 рублей, налоговые обязательства истца не относятся на ответчика.

При этом суд обращает внимание, что истец логичным образом не смог обосновать заявленные убытки, поскольку именно истец оплачивает терминально-складские услуги ответчику, оказанные ответчиком по договору истцу согласно актам по «подаче-

уборке» и иное, а не наоборот, тогда как истец не понес излишней оплаты услуг по договору в июле-августе 2024 года в адрес ответчика.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер