ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

 

Дело № А40-166272/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион»: ФИО1 по доверенности от 14 июля 2022 года,

от ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2 по доверенности от 16 января 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-166272/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 940 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 января 2021 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования № 483-548-002962/21ТТН/FFW, согласно которому страховщик принял на себя обязанность по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг или услуг по перевозке, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате перевозки и экспедирования расходов по спасению груза, уменьшения убытка от страхового случая.

Страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для перевозки/экспедирования.

Сторонами установлен лимит ответственности по одному страховом случаю в размере 15 000 000 руб., с учетом безусловной франшизы 14 940 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных условий договора страхования, договором покрывается гражданская ответственность страхователя в результате ДТП, противоправных действий со стороны третьих лиц (кража - статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабежа – статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, разбойного нападения - статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) и пожара на перевозочном средстве.

Согласно пункту 1 изъятия из покрытия договора страхования в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 правил страхования, по договору страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате событий, не указанных в пункте 1 раздела дополнительных условий договора страхования.

В силу пункта 4 изъятия из покрытия договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

05 ноября 2020 года между ООО «ТК Легион» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-3072/11-2020, по условиям которого экспедитор принял обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам указанным в приложениях и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а клиент обязуется выплачивать экспедитору стоимость услуг и все документально подтвержденные и согласованные дополнительные расходы в порядке, размере и сроки, предусмотренные данным договором.

06 апреля 2021 года истец получил от ООО «МВМ» заявку № 6120255090 по перевозке груза (бытовая техника и электроника) по маршруту г. Чехов-Новосибирск.

Истец указал, что для оказания услуг по перевозке данной партии груза, через сайт грузоперевозчиков - АТИ.SU, был найден перевозчик ООО «ГрузоПеревозки», с которым в последующем был заключен договор-заявка, при этом, указанный перевозчик был заранее согласован как с ООО «МВМ», так и с ответчиком.

09 апреля 2021 года на основании транспортной накладной № 6120255090.С261, груз принадлежащий ООО «МВМ» был загружен в транспортное средство Скания гос. номер 

<

***> (полуприцеп ЕО579777) и принят водителем ООО «ГрузоПеревозки» - ФИО3 для перевозки.

Истец указал, что примерное время доставки груза по заявке в г. Новосибирск 15 апреля 2021 года, при этом, 15 апреля 2021 года логист пытался связаться с водителем, но телефон был отключен. Для выяснения ситуации логист зашел в личный кабинет на сайте ООО «МВМ» и увидел там, что стоит отметка «ФИО4 приехала на выгрузку в 07 час. 00 мин. 15 апреля 2021 года», после чего логист поставил у себя в служебном журнале отметку «рейс закрыт».

21 мая 2021 года на личную почту старшего логиста ООО «ТК Легион» пришло сообщение от ООО «МВМ» с просьбой предоставить скан-копий документов по указанному рейсу, но данных документов не было. При попытке связаться с водителем, логистом, любым из сотрудников компании ООО «ГрузоПеревозки», все телефоны были отключены.

22 мая 2021 года истец сообщил в Службу экономической безопасности ООО «МВМ» о том, что водитель ООО «Грузоперевозки» пропал с грузом, в связи с чем, 22 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № 1210192006200627 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Истец 25 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением о возникновении страхового случая, в ответ на которую ответчик письмом от 20 сентября 2021 года № 05/2-01260/21 отказало в выплате страхового возмещения по убытку № 0524-04054-21.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что договором покрывается гражданская ответственность в результате противоправных действий со стороны третьих лиц, предусмотренных статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 июня 2021 года следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отметив, что страховая защита не распространяется на деяния, совершенные неустановленными лицами и квалифицированные по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не покрываются по условиям договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение страховых случаев следует определять по объектовому и родовому признаку противоправных деяний подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-166272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:     Н.Н. Кольцова 

                                                                         Е.Ю. Филина