АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17199/2018

г. Ижевск

5 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019  года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлКроника» (ул. Пушкинская, д. 288, кв. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружн» (ул. Космонавтов, д. 59, г. Димитров, Московская область, 141802, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 375 412 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору от 12.02.2015 № 1202, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКроника» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 28.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружн» – ФИО3.(по доверенности от 09.11.2018 № 01-08/111118).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлКроника» (далее – общество «МеталлКроника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке Экстружн» (далее – общество «Дёке Экстружн»)о взыскании 2 375 412 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору от 12.02.2015 № 1202, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 08.10.2018 заявление принято к производству с учетом договорной подсудности (пункт 11.1 договора от 12.02.2015 № 1202), делу присвоен №  А71-17199/2018.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 12.02.2015 между обществом «МеталлКроника» (исполнитель) и обществом «Дёке Экстружн» (заказчик) заключен договор № 1202 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов и поставить продукцию (кронштейн металлический LUX) в соответствии с чертежами, а также с утвержденными контрольными образцами.

Согласно пункту 2.2.3. договора общество «Дёке Экстружн» обязано осуществить закупку продукции надлежащего качества по ценам, согласованным в спецификациях, в количестве не менее 150 000 штук в течение 2015-2017 годов.

В свою очередь, общество «Дёке Экстружн» по состоянию на 31.12.2017  исполнило договор не в должной мере (была закуплена продукция в количестве всего 26 730 штук. Заказанная продукция была поставлена в адрес ответчика 31.03.2016). Оставшуюся часть продукции, в соответствии с пунктом 2.2.3. договора, в количестве не менее 123 270 штук ответчик обязан был закупить в срок не позднее 31.12.2017, о чем общество «МеталлКроника» неоднократно направляло в адрес ответчика письма с предложением составить график поставок продукции по ценам, ранее согласованным в спецификации от 17.02.2016 № 1.

Все письма, направленные обществом «МеталлКроника» в адрес общества «Дёке Экстружн», были проигнорированы, ответы не были предоставлены. Никаких дальнейших действий по исполнению спорного договора ответчик не совершал.

Количество не закупленной продукции по состоянию на 31.12.2017 составило 123 270 штук, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

Истец полагает, что в связи с нарушением обществом «Дёке Экстружн» пункта 2.2.3. договора, а именно необоснованным фактическим отказом от закупки продукции в количестве, указанном в договоре, бездействием ответчика обществу «МеталлКроника» были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода в размере 2 375 412 рублей 90 копеек.

Так, истец указывает на то, что в целях исполнения спорного договора поставки  обществом «МеталлКроника» были произведены необходимые действия по заключению ряда договоров в обеспечение исполнения договорных условий:

1. Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сарапульское предприятие «Промтехника» от 30.03.2015 № 3003 на производство продукции без покраски.

2. Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоРал» от 19.02.2016 №02/11 о поставках порошковой краски.

3. Доставка порошковой краски через транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

4. Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский электромеханический завод» от 25.02.2016 № 2502 на покраску и упаковку в коробки.

5. Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Планета» от 25.02.2016 № 02/32-02-2016 на поставку коробки.

6. Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Планета» от 25.02.2016 № 02/32-02-2016 на поставку заклепки алюминиевой.

7. Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Планета» от 25.02.2016 № 02/32-02-2016 на поставку паллет.

8. Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» на доставку до склада общества «Дёке Экстружн».

9. Кроме того, общество «МеталлКроника» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПроМикс» договор аренды штампов с последующим выкупом от 01.01.2016 №1/1-1/ПРО/001 в целях исполнения своих обязательств по поставке продукции обществу «Дёке Экстружн» в полном объеме. Общая стоимость по договору составляет 482 670 рублей.

Согласно доводам иска все вышеперечисленные действия совершены обществом «МеталлКроника» с целью исполнения договорных обязательств по договору поставки, заключенному между обществом «Дёке Экстружн» и обществом «МеталлКроника».

Определяя размер заявленной упущенной выгоды, истец исходит из следующего расчета.

Согласно расчету истца по договору поставки от 12.02.2015 № 1202 в случае его надлежащего исполнения со стороны общества «Дёке Экстружн» общество «МеталлКроника» при продаже 123 270 штук недопоставленных кронштейнов LUX получило бы доход от реализации продукции в размере 7 312 376 рублей 40 копеек без НДС, исходя из цены реализации продукции в размере 59 рублей 32 копеек за штуку без НДС (70 рублей за штуку с НДС), как это предусмотрено в согласованной между истцом и ответчиком спецификации №1 к договору поставки.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств по договору, затраты (расходы) исполнителя составляют 4..936..963..рубля..50..копеек..(24,58+3,06+0,09+6,19+4,24+0,82+0,13+0,94)*123270 штук); подробный расчет размера исковых требований, представленный истцом – т. 1, л.д. 80.

Таким образом, согласно доводам иска на сегодняшний день в связи с неисполнением обществом «Дёке Экстружн» обязательств по спорному договору, а именно - бездействием ответчика, выразившимся в необоснованном отказе от закупки продукции в количестве, указанном в договоре-не менее 150 000 штук, обществу «МеталлКроника» причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода в размере 2 375 412 рублей 90 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 61-66) указал на то, что условиями договора от 12.02.2015 № 1202 сторонами определено, что количество, сроки поставки и стоимость продукции, а также другие существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора между сторонами была подписана спецификация от 17.02.2016 № 1, согласно которой исполнитель изготовил и поставил в адрес заказчика продукцию (кронштейн металлический LUX в цвете шоколад) в количестве 26 730 штук по цене 70 рублей за штуку, включая НДС. Кроме этого, спецификацией были установлены: срок изготовления продукции, срок и условия поставки.

Иных спецификаций сторонами не согласовывалось и не подписывалось. Соответственно, сторонами не было достигнуто договоренностей на поставки других партий продукции, а, следовательно, ответчиком не допущено нарушений условий договора.

Ответчик также указывает на несостоятельность доводов истца о том, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с предложением составить график поставок продукции по ценам, ранее согласованным в спецификации  от 17.02.2016 № 1. Предложение о цене поступило от истца только спустя 2 года 9 месяцев с даты заключения договора, при этом спецификации на поставку продукции, содержащие объем, сроки и стоимость, ответчику не направлялись ни разу.

Таким образом, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует факт неисполнения договора, а истцом не представлено доказательств того, что его право нарушено неправомерным отказом ответчика от исполнения договора.

Общество «Дёке Экстружн» также обращает внимание на то, что  истцом не представлены доказательств наличия упущенной выгоды, а также что он совершил конкретные действия с целью приготовления к получению дохода.  При этом ответчик полагает необходимым учитывать, что на протяжении 2016-2017 годов цена существенно менялась бы, как на готовую продукцию, так и на расходы, производимые истцом для ее изготовления.

Таким образом, согласно доводам отзыва, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства нарушения ответчиком права, наличия вины ответчика и причинно-следственный связи между нарушением права и убытками. Тогда как само по себе заключение договора не свидетельствует о том, что истец гарантированно получит прибыль в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности не является безусловным и зависит от множества факторов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 28.01.2019 с перерывом до 04.02.2019.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что 12.02.2015 между обществом «МеталлКроника» (исполнитель) и обществом «Дёке Экстружн» (заказчик) заключен договор № 1202 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов и поставить продукцию (кронштейн металлический LUX) в соответствии с чертежами, согласованными в приложении № 2,  а также с утвержденными контрольными образцами.

Количество, сроки поставки и стоимость продукции, а также другие существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Цена на продукцию устанавливается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами в письменном виде (пункт 3.1 договора).

Основанием для изменения цены на продукцию может быть изменение цен на энергоносители и иные ценообразующие факторы объективного характера, влияющие на увеличение себестоимости изготовления продукции (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию надлежащего качества в адрес заказчика в количестве не менее 150 000 штук в течение 2015-2017 годов, в срок и по ценам, согласованным в спецификациях.

В свою очередь, согласно пункту 2.2.3. договора общество «Дёке Экстружн» обязано осуществить закупку продукции надлежащего качества по ценам, согласованным в спецификациях, в количестве не менее 150 000 штук в течение 2015-2017 годов.

В силу пункта 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами была подписана спецификация от 17.02.2016 № 1 (т.1, л.д. 16), согласно которой исполнитель обязался поставить в адрес заказчика продукцию (кронштейн металлический LUX в цвете шоколад) в количестве 26 730 штук по цене 70 рублей за штуку, включая НДС; срок изготовления продукции – не позднее 60 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

При рассмотрении спора по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что иных спецификаций сторонами не согласовывалось; тогда как спецификация от 17.02.2016 № 1 исполнена, продукция поставлена в адрес ответчика 31.03.2016: на сумму 1 871 100 рублей согласно товарной накладной от 31.03.2016 № 1, что также установлено судами при рассмотрении дела № А71-13482/2016, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением обществом «Дёке Экстружн» пункта 2.2.3. договора, а именно необоснованным фактическим отказом от закупки продукции в количестве, указанном в договоре, бездействием ответчика обществу «МеталлКроника» были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода в размере 2 375 412 рублей 90 копеек, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (т.1, л.д. 24-25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение расчета заявленной  упущенной выгоды истец ссылается  на следующие приготовления:

1. Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сарапульское предприятие «Промтехника» от 30.03.2015 № 3003 на производство продукции без покраски;

2.      Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоРал» от 19.02.2016 №02/11 о поставках порошковой краски.

3.      Доставка порошковой краски через транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

4.      Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский электромеханический завод» от 25.02.2016 № 2502 на покраску и упаковку в коробки.

5.      Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Планета» от 25.02.2016 № 02/32-02-2016 на поставку коробки.

6.      Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Планета» от 25.02.2016 № 02/32-02-2016 на поставку заклепки алюминиевой.

7.      Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Планета» от 25.02.2016 № 02/32-02-2016 на поставку паллет.

8.      Заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» на доставку до склада общества «Дёке Экстружн».

9.      С обществом с ограниченной ответственностью «ПроМикс» заключен договор аренды штампов с последующим выкупом от 01.01.2016 №1/1-1/ПРО/001 в целях исполнения своих обязательств по поставке продукции обществу «Дёке Экстружн» в полном объеме. 

Определяя размер упущенной выгоды, истец использует следующие значения (т.2, л.д. 16):

произведено кронштейнов 26 970 штук – обществом с ограниченной ответственностью «Сарапульское предприятие «Промтехника»;

прокрашено кронштейнов 26 775 штук – обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский электромеханический завод»;

отгружено кронштейнов 26 730 штук.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе перечисленные договоры, товарные накладные от 17.03.2016 № 163, от 10.03.2016 № 153, от 11.03.2016 № 155, от 22.03.2016 № 172, от 25.03.2016 № 177, от 18.03.2016 № 351, от 01.03.2016 № 256,  накладную на выдачу от 24.03.2016, универсальные передаточные документы от 11.03.2016 № 184110301, от 03.03.2016 № 184110302, акт от 31.03.2016 № 161 на покраску 26 775 штук изделий – кронштейнов, акт приема-передачи оборудования на аренду, акты от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 01.07.2016, суд приходит к выводу о том, что данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления в заявленном в иске размере (для реализации 150 000 штук изделий).

Представленные документы относятся к производству продукции согласно спецификации от 17.02.2016 № 1 (т.1, л.д. 16), согласно которой исполнитель обязался поставить в адрес заказчика продукцию (кронштейн металлический LUX в цвете шоколад) в количестве 26 730 штук.

Между тем, судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спецификация от 17.02.2016 № 1 исполнена, продукция поставлена в адрес ответчика 31.03.2016: на сумму 1 871 100 рублей согласно товарной накладной от 31.03.2016 № 1.

На вопрос суда о месте нахождения продукции свыше поставленного объема  (произведено кронштейнов 26 970 штук – поставлено 26 730 штук =240 штук) представитель истца соответствующие пояснения с надлежащими доказательствами не дал. 

Таким образом, сами по себе доводы истца о том, что произведенные кронштейны являются уникальным товаром, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку доказательств того, что произведенная продукция свыше поставленного объема  (произведено кронштейнов 26970 штук – поставлено 26 730 штук =240 штук) все еще находится у истца, не представлено.

Истцом не доказана необходимость закупки товара в количестве 26 970 штук, с учетом предусмотренного договором порядка согласования срока и условий поставки в спецификациях (тогда как единственная спецификация согласована на 26 730 штук). 

Оценив договор аренды с правом выкупа, акт приема-передачи оборудования на аренду, акты от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 01.07.2016, суд пришел к выводу о невозможности установления того факта, что арендуемое оборудование не может быть использовано в обычной хозяйственной деятельности истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд также  пришел к выводу о недоказанности истцом реальности исполнения условий договора и поставки товара ответчику по согласованной в спецификации от 17.02.2016 № 1 цене, равно как и договоров, заключенных в 2016 году, по ценам, указанных в представленных спецификациях, с учетом обычных условий гражданского оборота.

При этом суд исходит из буквального содержания заключенного договора (статья 431 ГК РФ), согласно которому количество, сроки поставки и стоимость продукции, а также другие существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора); цена на продукцию устанавливается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды от реализации  123 270 штук продукции и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме 2 375 412 рублей 90 копеек, не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сами по себе затраты общества «МеталлКроника» на приобретение товара для поставки ответчику  по смыслу статьи 15 АПК РФ убытками не являются. При этом действующее законодательство не предоставляет поставщику право, в случае отказа покупателя от принятия товара, требовать от последнего возмещения его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от договора по смыслу статьи 450.1 ГК РФ. Напротив, в  силу пункта 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в данной части доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина