ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153093/18-111-1210

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 10.02.2003, 142007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА (АВИАЦИОННЫЙ МКР.), 2)

ответчики 1. ФИО1, 2. ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 12.03.2018 г.

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 10.02.2003, 142007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА (АВИАЦИОННЫЙ МКР.), 2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. ФИО1, 2. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результатом бездействий ответчиков, выраженных в непредставлении в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности о налогах и сборах и отсутствии операций хотя бы по одному из банковских счетов, стало исключение ООО «Викиэстейт» из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность взыскания истцом с ООО «Викиэстейт» задолженности по исполнительному листу. На момент заключения договора на оказание услуг с истцом, ответчик, в силу длительности срока занимаемой должности, не мог не осознавать возможности наступления негативных последствий со стороны регистрирующего органа в отношении ООО «Викиэстейт» за вышеупомянутые бездействия.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО1 отзыв не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015800260 по делу № А40-190223/16-10-1629 по иску ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 10.02.2003, 142007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА (АВИАЦИОННЫЙ МКР.), 2) к ООО «Викиэстейт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 55680 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 1731 от 17.03.2015 г. а также госпошлины в размере 2227 руб. 00 коп. 

Взыскать данную задолженность истцу не представилось возможным, поскольку 12.09.2016 г. ООО «Викиэстейт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как указывает истец, в связи с невозможностью взыскания задолженности, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Викиэстейт» с 03.07.2012 г. вплоть до 12.09.2016 г. Результатом бездействий ответчика, выраженных в непредставлении в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности о налогах и сборах и отсутствии операций хотя бы по одному из банковских счетов, стало исключение ООО «Викиэстейт» из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность взыскания истцом с ООО «Викиэстейт» задолженности по исполнительному листу. На момент заключения договора на оказание услуг с истцом, ответчик, в силу длительности срока занимаемой должности, не мог не осознавать возможности наступления негативных последствий со стороны регистрирующего органа в отношении ООО «Викиэстейт» за вышеупомянутые бездействия, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Обязанностью истца является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и фактом невозможности взыскания по исполнительному листу.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнить лист истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по отношению к ФИО2 суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что ФИО2 не является участником ООО «Викиэстейт» с 26.08.2015 г., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

ООО «Викиэстейт» зарегистрировано 03.07.2012 г. Учредителями общества являлись ФИО4 (генеральный директор) и ФИО2.

26.08.2015 г. ФИО2 подал в ООО «Викиэстейт» заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости её доли. Указанное заявление получено обществом 26.08.2015 г., что подтверждается подписью генерального директора общества ФИО4 о получении заявления и печатью общества, и квитанцией об отправке ценного письма с почтовым идентификатором № 14005189003494, конвертом с почтовыми штемпелями об отправке и описью вложения и отчетом об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта почты России.

Таким образом, ФИО2 считается вышедшим из состава участников ООО «Викиэстейт», а его доля (50 % уставного капитала) перешедшей к обществу с 26.08.2015 г.

Истец основывает свои требования к ответчикам на п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, которым установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Названная норма права введена Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 30.07.2017 г., а запись о прекращении деятельности ООО «Викиэстейт» внесена в ЕГРЮЛ 12.09.2016 г.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит.

Таким образом, что п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Истцом каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлено.

12.09.2016 г. ООО «Викиэстейт» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, и фактически прекратило свою деятельность.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190223/16-10-1629 по иску ЗАО "Концерн «АйсРоос» к ООО «Викиэстейт» вынесено 22.11.2016 г.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ "С государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, в силу п. 5 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Из смысла приведенных норм следует, что ликвидация юридического лица исключает возможность принятия в отношении него судебного акта, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 10.02.2003, 142007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА (АВИАЦИОННЫЙ МКР.), 2) к 1. ФИО1, 2. Суворов Илья ЕвгеньевичНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 10.02.2003, 142007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА (АВИАЦИОННЫЙ МКР.), 2) к 1. ФИО1, 2. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

         СУДЬЯ                                А.В. Цыдыпова