АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6816/2019

15 января 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190120800097), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190110000411) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308190103700072) к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении   права ограниченного пользования (сервитута),

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований администрации города Абакана, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истцов – ФИО8 по доверенностям от 28.01.2019, 

ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 12.07.2016,

ответчика – ФИО10 по доверенности от 09.01.2020.

 

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (далее по тексту – ответчик) об установлении в пользу истцов права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцам земельному участку площадью 3223 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый помер: 19:01:030132:91, на принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок площадью 682,16 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199 площадью 4576 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, на срок до 09.06.2066, плата за сервитут – согласно экспертному заключению от 29.10.2019  (с учётом уточнения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объёме с учётом принятых судом уточнений, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, устно огласили позицию по делу, не возразили против ежеквартального порядка внесения платы за сервитут, ежегодной индексации платы за сервитут, возражали против персонального деления платы за сервитут и против установления времени пользования сервитутом в соответствии с графиком работы объекта ответчика. В отношении доводов ответчика о невозможности установления сервитута к объектам самовольной реконструкции возражали, ввиду отсутствия доказательств самовольной реконструкции истцами принадлежащих им объектов. Возражали против назначения дополнительной и повторной экспертиз по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду наличия иного альтернативного пути к объектам истцов, минуя участок ответчика, устно огласил позицию по делу, поддержал ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз ввиду недостаточной ясности об итоговой стоимости за сервитут по отношению к каждому из истцов, а также недостаточной полноты по техническим характеристикам объекта оценки относительно характеристик объектов аналогов, в ответе на вопрос суда о наличии иного пути к участку истцов экспертами дан ответ с выходом за пределы вопроса, ответчик считает, что информация, полученная экспертами в режиме on-line, не может быть использована при проведении экспертизы, вся информация должна быть получена только через суд.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.10.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными. 

В судебном заседании 26.11.2019 эксперты ответили на вопросы суда и сторон, чем внесли ясность по спорным вопросам – отсутствие иного пути, порядок определения стоимости сервитута. Эксперты подтвердили источники информации, пояснили имеющиеся ограничения, корректировки и аналоги, дали соответствующие пояснения.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нём выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Судом установлено соответствие отчёта федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299.

Экспертами описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчётов и с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

В отчёте содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним.

В результате анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчётов сравнительным подходом выбрано 3 объекта-аналога (информация по объектам-аналогам и таблица корректировок №7 и №8 отчёта).

Довод ответчика в поддержку назначения дополнительной экспертизы о применении повышающего коэффициента на наличие инженерных сетей отклоняется судом. Оценщик имеет право самостоятельно применять методы и методики проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Стоимость участка формируется на основе того, какова цель его применения. Один и тот же земельный участок может стоить по-разному в зависимости от цели его предназначения. В связи с чем экспертами для определения платы за пользование частью земельного участка в целях проезда и прохода обосновано не принято во внимание наличие инженерных коммуникаций на земельных участках – аналогах и земельном участке ответчика, поскольку их наличие для установления платы за сервитут (в отличие от реализации участка или предоставления его в аренду, а также предоставления сервитуарию доступа к объектам инфраструктуры-инженерным коммуникациям, расположенным на земельном участке ответчика в целях их использования), а также в целях соблюдения принципа соразмерности платы за пользование служащим земельным участком,  значения не имеет. Для определения платы за сервитут наличие инженерных коммуникаций не является ценообразующим фактором. Эксперт пояснил, что при оценке объектов использовал справочник Л.А. Лейфера. Однако коэффициенты, содержащиеся в справочнике, являются субъективным мнением некоторых оценщиков, о чем сам автор предупреждает своих читателей, и могут быть не приняты во внимание при проведении конкретной экспертизы. При этом, суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта, обладающего специальными познаниями.

Судом принято во внимание, что мнение ответчика не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов, давших подписку об уголовной ответственности и назначенных судом для проведения экспертизы, несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Ответчик не обосновал невозможность применения экспертами содержащихся в открытом доступе в сети Интернет сведений. Сведения об аналогах объекта исследования взяты из открытых источников, в экспертизе представлены скриншоты с указанной информацией, иные сведения не опровергнуты ответчиком.

Заявитель ходатайств по существу не указал недостатков заключения судебной оценочной экспертизы, а лишь выразил несогласие с её выводами.

Кроме этого, по мнению суда, назначение еще одной экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации города Абакана в судебных заседаниях 11.07.2019, 05.08.2019 против установления сервитута не возразил, возразил в отношении бессрочности установления права ограниченного пользования, ссылаясь на договор аренды, просил ограничить срок сервитута сроком аренды – до 09.06.2066.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не выразили позицию по делу. Определения суда, направленные по адресу регистрации третьих лиц, возвращены в материалы дела неврученными с соблюдением Почты России порядка вручения судебной заказной корреспонденции.

При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц и их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3223 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030132:91, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания складов (Литера Б10, Б4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Доля в праве распределена следующим образом: ФИО2 – 1/2, ФИО3 – 1/4, ФИО4 – 1/4. 

На указанном земельном участке расположены нежилые здания – склады: площадью 1084,6 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности (доля в праве: ФИО4 – 1/2, ФИО3 – 1/4, ФИО7 – 1/4); площадью 693 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 19:01:030132:1199, относящийся к землям населённых пунктов и являющийся объектом муниципальной собственности, принадлежит ответчику на праве аренды по договору от 09.06.2017 №АЮ32217 на срок до 09.06.2066. Указанный участок является смежным с участком истцов и имеет доступ  к землям общего пользования.

Для осуществления предпринимательской деятельности и технического обслуживания складов истцам необходим постоянный проезд к зданию легкового и грузового транспорта истцов, а также для прохода их сотрудников, арендаторов, посетителей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истцов с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к зданиям складов, принадлежащих истцам, осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок ответчика. Указанной дорогой, как землями неразграниченной государственной собственности, всегда пользовались как истцы, так и собственники соседних земельных участков (в том числе ФИО5, ФИО6).  

В 2017 году ответчик перекрыл доступ к участку и зданиям истцов, установив ворота и забор по периметру своего участка.

В настоящее время истцы вынуждены пользоваться проездом через соседние участки, принадлежащие на праве частной собственности ФИО5 и ФИО6, на границе которых также установлены ворота. Как показала экспертиза, дорога по участкам с кадастровыми номерами 19:01:030132:1266 (участок ФИО5), 19:01:030132:52 в точках 6*, 7*, 9* менее минимальной расчётной ширины дороги 5,5 м. 

Письмом от 03.04.2019 истцы предложили ответчику рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199.

Предложенный истцами способ проезда к имуществу существовал всегда и использовался истцами постоянно, что не отрицается ни одним из участников процесса.

Письмом от 24.04.2019 ответчик предложил условия, при выполнении которых соглашение будет заключено.

Не согласившись с условиями ответчика, предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что единственным безопасным и соответствующим техническим требованиям способом обеспечения прохода и проезда к их участку и зданиям является установление сервитута через участок ответчика, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, избрав в качестве обслуживающего земельного участка участок ответчика.

Определением суда от 16.09.2016 по делу назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов:

- возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:91, расположенному по адресу: 

<

...>, и находящимся на нём объектам недвижимого имущества, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в случае если проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:91 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199 невозможен, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учётом существующих подходов (подъездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации; определить стоимость 1 кв.м. в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:91.

Проведение экспертизы поручено экспертам отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

По результатам проведения экспертизы представлено заключение №2448.001/164 от 29.10.2019, согласно которому экспертами сделан вывод о том, что без установления сервитута проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:91 и расположенным на нём объектам недвижимости, невозможен.

Наименее обременительным и рациональным является установление сервитута по земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:1199 по адресу: 

<

...>; вдоль восточной границы земельного участка шириной 6 м., площадь сервитута – 682,16 кв.м., длина сервитута – 113,8 м. Обременение сервитутом устанавливается по одному земельному участку, не требует дополнительных затрат на устройство дорожного полотна, требуется демонтаж двух секций ограждения по южной границе земельного участка с  кадастровым номером 19:01:030132:1199. Стоимость сервитута – 151 рубль 44 копейки в год за 1 кв.м или 103 306 рублей 31 копейка.

Кроме того, экспертами установлено ещё два варианта установления сервитута.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:030132:24,  19:01:030132:52, 19:01:030132:1266, 19:01:030132:3050, условно обозначенный ЗУ-1. Площадь сервитута – 1392,24 кв.м., длина сервитута – 250 м. Обременение сервитутом устанавливается по пяти земельным участкам, необходимо выполнить устройство дорожного полотна по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:030132:1266, 19:01:030132:3050. Ширина дороги от точек 6*, 7*, 9* менее минимальной расчётной ширины дороги 5,5 м. 

По земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:030132:1199,  19:01:030132:1266, 19:01:030132:3050. Площадь сервитута – 721,84 кв.м., длина сервитута – 119,24 м. Обременение сервитутом устанавливается по трём земельным участкам, необходимо выполнить устройство дорожного полотна по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:030132:1266, 19:01:030132:3050, организовать двухстороннее открывание ворот. Ширина дороги соответствует нормативной ширине 6 м. 

Оценив представленные сторонами доказательства и приведённые ими доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обременённого частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В рассматриваемом деле, частный сервитут не был установлен и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путём установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно выводам экспертного заключения, ввиду отсутствия прохода и проезда через земли общего пользования для эксплуатации и обслуживания земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:91 необходимо установление сервитута. Железнодорожное полотно, существующая застройка, наличие смежных земельных участков и ограждение земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199  препятствуют свободному доступу к зданиям склада по ул. Промышленная, 31К, принадлежащим истцам.

Экспертами установлено, что поскольку у истцов отсутствует доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, доступ (проезд, проход) к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:91 возможен тремя путями – через пять участков, через три участка (в том числе участок ответчика) и непосредственно через один участок ответчика.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время, поскольку участок ответчика огорожен, истцы для проезда и прохода к своему земельному участку и объектам недвижимости на нём используют проезд через соседние земельные участки (указанный в экспертном заключении как путь через пять участков). Однако, как показала экспертиза, использование данного проезда является небезопасным ввиду ширина дороги от точек 6*, 7*, 9* менее минимальной расчётной ширины дороги 5,5 м в пределах от 4,72м до 5,24м (СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»: число полос движения - 1; ширина проезда – 3,5 м; ширина обочин с двух сторон – 1,0 м; ширина обочин вдоль фасадов зданий – 1,5 м). 

Несоответствие геометрических параметров проезда установленным требованиям способствует существенному снижению безопасности движения транспортных средств на данных участках (с учётом проезда к объектам истцов грузового транспорта), а, следовательно, не отвечает критерию обеспечения безопасности дорожного движения и возможности рассмотрения данного проезда в целях определения надлежащего альтернативного пути.

В оставшихся двух вариантах проезда задействован участок ответчика: в одном случае наряду с двумя соседними участками, на которых отсутствует организованный проезд, в другом – через единственный участок ответчика. То есть обеспечить безопасный и соответствующий техническим нормам доступ к недвижимости истцов каким-либо иным способом, не затрагивая земельный участок ответчика, невозможно.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок задачей суда является выбор варианта проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Эксперты отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  в экспертном заключении №2448.001/164 от 29.10.2019 установили и суд соглашается, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка, является вариант №2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение экспертов №2448.001/164 от 29.10.2019, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий, судом не установлено, оспаривая достоверность и полноту выводов экспертов, ответчик документально не обосновал свои возражения.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что спорный проезд является единственно возможным, суд принимает как обоснованный, в свою очередь, довод ответчика в данной части судом отклоняются.

Кроме того, из материалов дела и пояснения сторон следует, что проезд через участок ответчика с кадастровым номером 19:01:030132:1199 существовал на протяжении длительного времени и спор между сторонами касается не возможности проезда, а размера платы за проезд. Истцами в материалы дела представлены доказательства несения расходов по асфальтированию дороги участка ответчика, которая подпадает под сервитут (т.3 л.д.4-6).

  Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают объективную невозможность истцов использовать своё имущество без установления сервитута. При таких обстоятельствах, с учётом изложенных конкретных обстоятельств по делу, суд считает допустимым и обоснованным удовлетворить исковые требования по варианту №2 экспертного заключения №2448.001/164 от 29.10.2019 - по земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:1199 по адресу: 

<

...>; вдоль восточной границы земельного участка шириной 6 м., площадь сервитута – 682,16 кв.м., длина сервитута – 113,8 м. Обременение сервитутом устанавливается по одному земельному участку, не требует дополнительных затрат на устройство дорожного полотна, требуется демонтаж двух секций ограждения по южной границе земельного участка с  кадастровым номером 19:01:030132:1199. Стоимость сервитута – 151 рубль 44 копейки в год за 1 кв.м или 103 306 рублей 31 копейка. 

 

 

 

Сведения о координатах обременяемой части земельного участка

МСК-166

№ п/п

Название пункта

и тип знака

геодезической

сети

Класс

геодезич

еской

сети

Координаты, м

Сведения о состоянии на 27 сентября 2019 г.

 

 

 

X

Y

 

 

 

 

 

 

наружного знака пункта

центра пункта

марки

1

2

3

4

5

6

7

8

1

пп 4766, пункт по-лигонометрии

1р

414399,12

203406,52

сохранился

сохранился

сохранилась

2

Телецентр, шпиль телевышки

4

414488,34

203388,17

сохранился

сохранился

сохранилась

3

пп 4005, пункт по-лигонометрии

1р

414510,66

203383,58

сохранился

сохранился

сохранилась

4

 

414511,97

203389,45

 

 

5

 

414489,58

203394,04

 

 

6

 

414400,35

203412,36

 

 

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объёме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объём сервитута.

Учитывая арендные отношения ответчика, отсутствие возражений сторон, судом признан соответствующим действующему законодательству и обычаям делового оборота вариант, при котором плата за сервитут подлежит оплате ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Представители истцов не возразили против ходатайства ответчика об индексации размера платы за сервитут в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции. Суд, рассмотрев данное требование, полагает необходимым определить следующий порядок пересмотра платы: установить, что размер платы за сервитут подлежит пересмотру в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, плата за сервитут изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по настоящему делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд, с учётом возражений представителей истца, отклонил ходатайство ответчика о разделе платы за сервитут персонально между истцами, ввиду наличия четвёртого собственника объекта недвижимости на земельном участке истцов (ФИО7), который не выразил намерения участвовать в настоящем деле, однако не исключена его хозяйственная деятельность или иная форма использования своего имущества (доля в объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030132:91) в будущем. Персонализация платежей платы за сервитут, установленная в настоящем решении, может повлечь правовую неопределённость между собственниками складов в будущем. Ответчик, в свою очередь,  в случае нарушения сроков внесения платы за сервитут (опасения о чём высказаны представителем ответчика в судебном заседании как довод ходатайства) не лишён права на судебную защиту своих прав. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что объекты недвижимости истцов,  являются объектами самовольной реконструкции, что исключает установление сервитута, как не обоснованные и не подтверждённые документально. Из представленных в судебном заседании 10.01.2020 представителем ответчика судебных актов не усматривается самовольная реконструкция складов, расположенных на земельном участке истцов, сведения об объектах недвижимости, для использования которых и испрашивается сервитут, внесены в ЕГРН. Ссылка ответчика на разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не обоснована.

Довод ответчика о необходимости определения размера платы за сервитут с учётом работ ответчика по  демонтажу секций ограждения служащего участка судом отклоняется с учётом установленных требований к проведению оценки в рамках избранного оценщиком подхода к оценке. Указанные расходы носят разовый характер, при этом у ответчика сохраняется право предъявить к возвещению истцами указанных затрат в виде единовременного платежа и не препятствует урегулированию разногласий, в том числе в судебном порядке.

Судом отклоняется довод ответчика о режиме использования сервитута истцами в часы работы Базы ответчика, находящейся на служащем земельном участке, поскольку права собственности истцов в данном случае не могут ограничиваться реализацией права аренды ответчика.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, вместо заключаемой сторонами в добровольном порядке гражданско-правой сделки, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации прав при регистрации сервитута, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута. 

Учитывая изложенное, настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцами государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей на основании чеков-ордеров от 17.06.2019 операции 74, 75, 76 (по 2000 рублей каждый) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцов.

Расходы по уплате ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта на основании платёжного поручения от 03.09.2019 №313 относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями  110,  167 -  170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.    Иск удовлетворить: установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199  на следующих условиях: 

1.1. Сервитут установлен в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

1.2. Срок действия сервитута:  до 09 июня 2066 года.

1.3. Сфера действия сервитута: по восточной меже земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199, расположенного по адресу: 

<

...>, вдоль восточной границы земельного участка шириной 6 м. Общая площадь сервитута составляет 682,16 кв.м, протяженность – 113,8 м. согласно нижеприведённым координатам обременяемой части земельного участка.

 

Сведения о координатах обременяемой части земельного участка

МСК-166

№ п/п

Название пункта

и тип знака

геодезической

сети

Класс

геодезич

еской

сети

Координаты, м

Сведения о состоянии на 27 сентября 2019 г.

 

 

 

X

Y

 

 

 

 

 

 

наружного знака пункта

центра пункта

марки

1

2

3

4

5

6

7

8

1

пп 4766, пункт по-лигонометрии

1р

414399,12

203406,52

сохранился

сохранился

сохранилась

2

Телецентр, шпиль телевышки

4

414488,34

203388,17

сохранился

сохранился

сохранилась

3

пп 4005, пункт по-лигонометрии

1р

414510,66

203383,58

сохранился

сохранился

сохранилась

4

 

414511,97

203389,45

 

 

5

 

414489,58

203394,04

 

 

6

 

414400,35

203412,36

 

 

1.4. Плата за сервитут составляет 103 306 (сто три тысячи триста шесть) рублей 31 копейка в год.

 Плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

1.5. Размер платы за сервитут подлежит пересмотру в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно  по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по настоящему делу. 

1.6. Назначение сервитута: обеспечение круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда автомашин к земельному участку,  расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 19:01:030132:91.

2.    Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на экспертизу. 

3.    Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине. 

4.    Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине. 

 

Настоящее решение является основанием для регистрации  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 19:01:030132:1199.  

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач