ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7696/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 4,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.02.203, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу № А29-7696/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. долга по договору агентирования от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела нет ни платежных поручений, ни соглашений, ни иных документов, позволяющих подтвердить несение расходов истцом в рамках договора агентирования от 01.04.2011 года.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что отчеты агента были приняты и утверждены ответчиком без возражений, подписаны и проставлена печать организации, задолженность подтверждена актом сверки, подписанным ответчиком, в письме от 01.06.2022 ответчиком также признана задолженность в сумме 3 800 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и ООО «Комисбытресурс» (агент) заключен договор агентирования от 01.04.2011, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени оказать услуги и выполнять работы, а принципал обязуется принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать агенту вознаграждение и понесенные последним расходы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется по поручению самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц оказывать принципалу услуги и выполнять работы.

После окончания выполнения агентом работ и оказания услуг по поручению в отношении указанного в поручении месторождения, агент в сроки, указанные в таком поручении, предоставляет принципалу отчет о выполненной работе и оказанных услугах с приложением подтверждения понесенных расходов агента, а принципал в сроки, указанные в поручении, возмещает агенту все понесенные последним расходы по выполнению поручения (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 к договору вознаграждение агента за оказанные услуги и выполняемые работы устанавливается в размере 1% от полной стоимости выполненных работ по каждому отчету агента. Сумма вознаграждения, а также сумма понесенных расходов агента, указанная в отчете агента, уплачивается принципалом по каждому поручению, в указанные в таком поручении сроки. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены отчеты агента от 25.10.2012 на сумму 1 680 000 руб., от 30.10.2021 на сумму 68 500 руб., от 26.11.2012 на сумму 45 000 руб., от 25.10.2013 на сумму 175 000 руб., от 14.11.2013 на сумму 65 600 руб., от 16.12.2013 на сумму 162 894 руб., от 27.02.2014 на сумму 80 000 руб., от 16.04.2014 на сумму 285 106 руб., от 16.09.2014 на сумму 649 800 руб., от 24.09.2014 на сумму 661 694 руб. 18 коп., от 30.09.2014 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 40 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 40 000 руб., от 02.12.2014 на сумму 157 018 руб., подписанные между ответчиком и ООО «Комисбытресурс» без возражений и скрепленные печатями сторон.

Все вышеуказанные отчеты агента содержат в себе ссылку на договор агентирования от 01.04.2011. 

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов, понесенных агентом при выполнении поручений принципала в размере 3 800 000 рублей.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлено соглашение от 25.03.2019, заключенное между ответчиком и ООО «Комисбытресурс», в пункте 1 которого отражено, что при заключении данного соглашения стороны исходили из намерения принципала добровольно и в кратчайшие сроки погасить всю имеющуюся задолженность по договору агентирования от 01.04.2011 в сумме 4 852 113,87 руб.; кратчайший срок – 31.01.2020.

В пункте 2 указанного выше соглашения приведен график платежей задолженности в размере 4 852 113,87 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанном между ответчиком и ООО «Комисбытресурс» отражено на наличие долга на стороне ООО «Модуль» в рамках договора агентирования от 01.04.2011 в размере 3 800 000 руб.

Таким образом, наличие долга перед истцом подтверждено как в соглашении о порядке погашения задолженности, так и в акте сверки. Данные документы подписаны уполномоченными лицами и не оспорены ответчиком.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие расходы агента (договоры с третьими лицами, технические задания, счета-фактуры, накладные, акты). Ссылки на то, что отдельные расходы не подтверждены, опровергаются отчетами агента, исходя из содержания которых ответчик проверил и подтвердил факт и стоимость выполненных работ, а впоследствии закрепил наличие долга в соглашении и акте сверки. 

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты спорного долга, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу № А29-7696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1