﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2598/2019

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Парисеев Д. В., по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лицо: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18280/2019)  закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21- 2598/2019 

(судья Любимова С.Ю.,) принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс», о признании отсутствующим право собственности, 

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Курортная, 1) (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением о признании отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН 1023900774480, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Правая набережная, 25) (далее – Общество) на защитные сооружения гражданской обороны: 

- 19-Кл/у-40 (П12410005443) с кадастровым номером 39:15:11901:67, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права от 19.09.2003 № 39-01-00/143/2003-110,

- 20-Кл/у-40 (П12410005444), с кадастровым номером 39:15:11901:68, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права от 19.09.2003 № 39-01-00/143/2003-113,

- 21-Кл/у-40 (П12410005445), с кадастровым номером 39:15:11901:69, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права от 19.09.2003 № 39-01-00/143/2003-112.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – ГУ МЧС России).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк" (далее - Постановление N 77) принято предложение трудовых коллективов предприятий и организаций, входящих в состав предпринимательской ассоциации "Бутэк", о создании на ее базе концерна "Бутэк" (далее - Концерн) и проведении экономического эксперимента по отработке хозяйственного механизма деятельности предприятий с коллективной формой собственности; утверждено положение об экономическом эксперименте в Концерне (далее - Положение). 

Государственные предприятия и организации вступают в Концерн после выкупа имущества предприятий и организаций их трудовыми коллективами (пункт 3 Постановления N 77). 

Правлением народного концерна «Бутэк» принято решение от 12.05.1990 о принятии предложения трудового коллектива государственного предприятия Калининградский Целлюлозно-бумажный Завод №2 (далее – Завод) о вхождении в состав народного концерна «Бутэк» после выкупа им имущества по остаточной стоимости. 

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.05.1990 г. №195 зарегистрирован устав предприятия – участника народного концерна «Бутэк» - Калининградского целлюлозно-бумажного завода.

По государственному акту  купли-продажи от 20.09.1990  Трудовым коллективом Калининградского целлюлозно-бумажного завода, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77 выкуплено имущество Калининградского целлюлозно-бумажного завода № 2, в том числе:  сооружение гражданской обороны № 39 (около тепличного хозяйства), сооружение гражданской обороны № 40 (около заводоуправления) и объект гражданской обороны № 62 (бомбоубежище).

На конференции коллектива собственников Завода, проведенной 27.01.1993, принято решение об изменении организационно-правового статуса Завода и создании на базе коллектива собственников Завода совместного российскоирландско-австрийско-германско-швейцарско-итальянского предприятия "Цепрусс" в форме акционерного общества закрытого типа (далее - АОЗТ "Цепрусс") с участием иностранного капитала и долей Завода в размере 69%. 

АОЗТ "Цепрусс" зарегистрировано в качестве совместного предприятия 29.04.1993, о чем выдано свидетельство N Р-1351.16. 

В связи с перерегистрацией АОЗТ "Цепрусс" переименовано в ЗАО "Цепрусс", о чем государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.02.2000 выдано свидетельство N П-13.51.16.1.

По передаточному акту от 12.05.1993 года спорное имущество передано                 СП АОЗТ «Цепрусс» (в настоящее время – ЗАО «Цепрусс»).

Право собственности ЗАО «Цепрусс» на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 19.09.2003  серии 39-АА № 185410, серии 39-АА № 185411, серии 39-АА№ 185407.

В последующем, взамен указанных свидетельств выданы повторные свидетельства от  20.08.2014 серии 39-АБ №378227, серии 39-АБ №378228, серии 39-АБ № 378229.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление N 3020-1), является федеральной собственностью, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует, что объекты-овощехранилища, проданы ответчику как защитные сооружения для работников целлюлозно-бумажного завода на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990  № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутле» по Государственному акту купли продажи от 20.09.1990, до принятия и вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12 1991 г. №3020-1. 

При этом, государственный акт купли-продажи от 20.09.1990, как двусторонняя возмездная сделка, полностью исполненная сторонами, в том числе в части данных объектов, на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», в установленном порядке недействительной не признана.

Сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные объекты во владении Территориального управления никогда не находились.

ЗАО «Цепрусс» является добросовестным собственником, более 28 лет открыто и добросовестно владеющим данными объектами, несет затраты на содержание спорных объектов.

Обращаясь с настоящим иском, Территориальное управление не представило доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на спорные объекты. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик приобрел спорные объекты в собственность (л.д. 71 – 120). 

Спорные объекты переданы ответчику по передаточному акту от 12.05.1993 (л.д. 59 – 61).

На момент приобретения право собственности ЗАО «Цепрусс» на спорные объекты никем не оспорено. 

Ссылка истца на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункт 1 Приложения № 3 к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия этого постановления спорное здание было передано из государственной собственности в коллективную собственность членов трудового коллектива Завода. 

Спорное имущество не находится в фактическом владении и пользовании Территориального управления и уполномоченных органов. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А21-5219/2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные объекты во владении Территориального управления и уполномоченных органов никогда не находилось, с 1990 года ЗАО "Цепрусс" несло бремя содержания указанных объектов.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ЗАО «Цепрусс» на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 19.09.2003  серии 39-АА № 185410, серии 39-АА № 185411, серии 39-АА№ 185407. В последующем, взамен указанных свидетельств ответчику выданы повторные свидетельства от  20.08.2014 серии 39-АБ №378227, серии 39-АБ №378228, серии 39-АБ № 378229.

Таким образом, поскольку сведения из ЕГРП являются общедоступными, Территориальному управлению с указанной даты было известно о регистрации права собственности Общества на спорные объекты, включении их в уставный капитал ответчика.

С настоящим иском Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 26.02.2019 (л.д. 8). 

Таким образом, обращение с настоящим иском 26.02.2019 свидетельствует о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, к спорным правоотношениям положения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не подлежат применению, поскольку на требования лица, в фактическом владении которого спорное имущество не находится, статья 208 ГК РФ не распространяется.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А21-10492/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-2598/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина