Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29032/2025

28 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Играния" (194358, г. СанктПетербург, пр-кт Энгельса, д. 154, литер а, помещ. Ч.П. №15Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью "Таймпэд Лтд" (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Холодильный, д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Играния" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "Таймпэд Лтд" (далее – ответчик 1) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1073627 в размере 200 000 рублей.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, а также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таймпэд Лтд" и просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1073627 в размере 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2025 суд принял отказ от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таймпэд Лтд"; в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как указано в иске, общество с ограниченной ответственностью «ИГРАНИЯ» является правообладателем товарного знака «Muzloto»/«Музлото», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 1073627. 

Товарный знак «Muzloto»/«Музлото» используется истцом при ведении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по проведению музыкальной игры. 

На интернет-сайте muzloto-peterburg.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности истца в процессе ведения коммерческой деятельности, аналогичной коммерческой деятельности истца: использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а именно «Музлото с ФИО1» и «Музлото»; использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а именно использование в доменном имени словосочетания «muzloto». 

После выявления незаконного использования товарного знака истец самостоятельно произвел осмотр и фиксацию нарушений.

Фиксация нарушений в данной части произведена истцом при помощи распечаток с интернет-сайта muzlotopeterburg.ru.

Согласно условиям оферты, размещенной на интернет-сайте, лицом, предоставляющим услуги по проведению музыкальной игры, а также лицом, использующим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является ФИО1.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации реализуемых товаров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Суд, оценив представленные в обоснование факта нарушения документы, пришел к выводу,  что истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарного знака истца в своей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что само по себе использование обозначения не означает незаконности этого использования применительно к спорному товарному знаку. Для констатации факта нарушения необходимо, в частности, установить использование обозначений сходных и/или тождественных указанным товарным знакам именно при оказании услуг однородных и/или тождественных услугам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки. Истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарного знака истца в своей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. 

 Из вменяемого истцом нарушения судом не усматривается, что ответчиком использовался товарный знак при осуществлении деятельности по предложению товаров к реализации, в том числе с целью привлечения внимания клиентов.

На основании изложенного,  в удовлетворении  иска надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Принять отказ от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таймпэд Лтд". 

Принять утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В иске отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Дорохова Н.Н.