АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-148383/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января  2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕВЕР- ЗАПАД» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –  ответчик) о взыскании 298 814,80 рублей ущерба.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2024, иск удовлетворен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Московского пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) на  основании решения общего собрания собственников помещений в МКД,  оформленного протоколом от 18.10.2021 № 1.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),  произошедшего 12.10.2022 в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, повреждены въездные ворота подземного  паркинга МКД.  

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1,  управляя автомобилем Ренж ровер, г.р.з. У551А0797, совершил наезд на  въездные ворота подземного паркинга, что подтверждается определением об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022   № 99 ББ 1877760.  

Управляющей организацией составлен акт от 12.10.2022, в котором  содержится подробное описание повреждений въездных ворот.  

Согласно счету-договору от 21.10.2022 № 2110-2 стоимость  комплектующих для ремонта ворот составила 298 814,80 рублей.  

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда  застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии XXX № 0265891161.  

Поскольку претензия истца о возмещении вреда в порядке статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не удовлетворена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление Пленума № 58), исходили из того, что событие, произошедшее  12.10.2022 и связанное с повреждением имущества, документально  подтверждено, отвечает критериям страхового случая, установив, что у  страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое  возмещение, доказательств выплаты страхового возмещения истцу в заявленном  размере ответчиком не представлено, удовлетворили иск  

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция,  содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2,  которая впоследствии была воспроизведена в абзаце 3 пункта 42 Постановления  Пленума № 31.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 31, при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств  полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера  ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт б пункта 18 и  абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской  Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта  на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

Кассационный суд отмечает, что Постановление Пленума № 58 утратило  силу в связи с изданием Постановления Пленума № 31 (до принятия решения и  апелляционного постановления по настоящему делу).  

Из решения и апелляционного постановления, принятых по настоящему  делу, не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия и размера  износа деталей и комплектующих, подлежащих замене при проведении  восстановительного ремонта въездных ворот подземного паркинга, в то время,  

как указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание  изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения  настоящего дела обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 31,  предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку  всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном  применении норм материального и процессуального права принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы  подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024  года по делу № А40-148383/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Судья А.В. Цыбина