АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А52-5838/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.06.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А52-5838/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2021 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 02.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить требование в размере 733 046,80 руб., из которых 528 046,80 руб. - алименты, 205 000 руб. - действительная стоимость маломерного судна, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр).

Определением от 06.10.2022 производство по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 528 046,80 руб. в Реестр прекращено, требование в размере 205 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра с указанием на отсутствие у ФИО2 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение от 06.10.2022 отменено в части включения требования ФИО2 в Реестр, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.12.2022 в части отмены определения от 06.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, при этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность трансформации неденежного требования в денежное.

ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должником не представлено документов о перерегистрации маломерного судна на ФИО2, а также доказательств того, что должник предпринимает действия по передаче имущества и исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В отзыве, поступившем в суд 02.02.2023 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от 20.10.2020 по делу № 33-839/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С-вых, в собственность ФИО2 передано маломерное судно модели «АНГАРА XLK180», идентификационный (регистрационный) номер АА0169RUS60, стоимостью 205 000 руб.

Поскольку указанный судебный акт не был исполнен, имущество не было передано, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении стоимости этого имущества в Реестр.

Суд первой инстанции, приняв заявление ФИО2 об отказе от требований в части включения в Реестр требования в размере 528 046,80 руб. алиментов, прекратил производство в указанной части, в остальной части признал требование ФИО2 в размере 205 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь Реестра, указав при этом на отсутствие у ФИО2 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части включения требования в размере 205 000 руб. в Реестр, постановлением от 06.12.2022 отменил определение от 06.10.2022 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об отказе во включении в Реестр требования ФИО2 в размере 205 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления № 48 супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Судом апелляционной инстанции были учтены названные разъяснения и установлено, что указанное право было реализовано ФИО2, и вступившим в законную силу апелляционным определением от 20.10.2020 в собственность ФИО2 передано маломерное судно стоимостью 205 000 руб.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, названным судебным актом осуществлен раздел конкретного имущества, при этом на ФИО4 не возложена обязанность по передаче имущества ФИО2, компенсация за спорное имущество ФИО2 не присуждена, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном правомерно признаны несостоятельными.

Доказательств утраты (уничтожения) имущества вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции прекращено право общей собственности супругов и определены доли каждого из супругов в отношении имущества, исходя из того, что законодательством не допускается включение имущества, которое не передано по результатам раздела имущества супругов в личную собственность должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в размере 205 000 руб. в Реестр и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о неправильном толковании норм права. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А52-5838/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1