ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Кузнецова Е.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года по делу № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, а определением от 12.09.2023 - освобождена. 

Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим  Компании утвержден ФИО4.

ФИО4 24.11.2023 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, судом назначено заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество, кредитор) и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят отменить судебный акт, утвердить  конкурсным управляющим Компании ФИО6, привести резолютивную часть определения в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 со ссылкой на наличие обоснованных сомнений в отсутствии её заинтересованности. ФИО1 не отрицает факт состоявшегося разговора посредством телефонной связи между ним и ФИО6 с целью информирования последней о накопившихся проблемах у должника и объёме предстоящей работы. Кредиторы полагают, что   ФИО7 пришла к ошибочному выводу об оказании на неё давления. Поскольку саморегулируемая организация «Дело» представила первой кандидатуру ФИО6, которая полностью соответствуют требованиям. 

Формулировка  резолютивной части определения, возлагающая обязанность на предыдущего управляющего передать все необходимые документы вновь назначенному арбитражному управляющему в трехдневный срок после вступления настоящего определения в законную силу, вводит в заблуждение относительно сроков исполнения данной обязанности, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в период ожидания вступления в силу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после освобождения  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», членом которой являлся ФИО4, сообщила 24.11.2023 об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсных управляющих в деле Компании (дело   № А66-89/2018).

Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации не направили.

Суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и перешел к выбору саморегулируемой организации методом случайной выборки, направил запросы о представлении информации об арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве Компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962 (5), метод случайного выбора в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих в деле о банкротстве и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

До начала судебного заседания от ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющий «Содействие», ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сообщения об отсутствии арбитражных управляющий выразивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсных управляющих в деле Компании.

Суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и методом случайной выборки определил семь  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, направил запросы о представлении информации об арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве Компании.

От союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» 31.01.2024 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и ее согласии быть утвержденной в деле о банкротстве Компании. 

От ФИО6 12.02.2024 в суд поступило письмо от 08.02.2024 об обращении к ней кредитора ФИО1 и оказании давления.

 От ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 14.02.2024 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и  согласие последнего быть утвержденным в деле о банкротстве должника. 

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что между данным управляющим и кредитором состоялось общение путем телефонных переговоров.

Поскольку у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в  беспристрастности и независимости  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим Компании ФИО5, в отношении которого представлены сведения о соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 309-ЭС20-6158 (3, 6), метод, посредством которого запросы направляются в несколько организаций и назначение управляющего осуществляется исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата, является лишь одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

Таким образом, довод апеллянтов о необходимости утверждения управляющего из числа кандидатов, которые в хронологической последовательности раньше изъявили согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника,  отклоняется апелляционной инстанцией.

Вместе с тем Общество и ФИО1 не указали, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, поскольку из доводов жалобы не следует, что они ссылались на несоответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также на отсутствие у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредиторы в данном случае не лишены возможности впоследствии защищать свои права в предусмотренном статьями 20.4, 60 Закона о банкротстве порядке при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам апеллянта, резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует Закону о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

ФИО8

Л.Ф. Шумилова