ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24177/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат – Юг» (404174, 

<

...> стр.1Б, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-24177/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400094, 

<

...>), межрайонный отдел по                           особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы                            судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов                                              по Волгоградской области (400001, 

<

...>),                                             межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» (404171, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (404171, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 20.06.2017 о принятии результатов оценки рыночной стоимости квартиры N 47 площадью 45,4 квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

...>, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" от 25.05.2017 N 021/05-2017, в рамках исполнительного производства от 27.07.2016 N 975/17/3404-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по принятию результатов оценки рыночной стоимости квартиры N 47 площадью 45,4 квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

...>, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" от 25.05.2017 N 021/05-2017, в рамках исполнительного производства от 27.07.2016 N 975/17/3404-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.07.2016 N 975/17/3404-ИП принять результат оценки рыночной стоимости квартиры N 47 площадью 45,4 квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", в сумме 980 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 05.07.2017 N 26-07/2017 индивидуального предпринимателя ФИО3.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-24177/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство N 975/17/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (постановления) N 044S04160017969 от 14.07.2016, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации - государственное учреждение в Светлоярском районе Волгоградской области, о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" задолженности по страховым взносам в размере 9 003 701 рублей 51 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.04.2016 наложен арест на имущество должника-организации: квартиру N 47 площадью 45,4 квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

...>.

В качестве специалиста - оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 04.05.2017 назначено общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс".

Постановлениями от 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 25.05.2017 N 021/05-2017 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

...>, установив предварительную стоимость без учета НДС 763 000 рублей.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что оценка арестованного в рамках исполнительного производства N 975/17/34044-ИП имущества - двухкомнатная квартира N 47 площадью 45,4 квадратных метра, расположенная по адресу: 

<

...>, осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, ФСО N 7, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014, а также Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации "СРОО "Экспертный совет".

Отчет от 25.05.2017 N 021/05-2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

Реквизиты должника (собственника объекта оценки) и балансовая стоимость объекта не влияют на рыночную стоимость оцениваемого объекта.

При рассмотрении седа в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" в судебном заседании пояснил, что в ходе исследований оценщиком выявлено значительное количество объектов аналогов, однако подавляющее большинство из выявленных объектов либо имели существенные отличия от объекта оценки, либо характеризовались низкой достоверностью исходной информации, что не позволило использовать их для дальнейших расчетов. Информация по некоторым объектам-аналогам уточнена у продавцов по указанным телефонам в объявлении о продаже. Скриншоты объявлений с указанием ссылки на объявление и номера телефона продавца находятся в приложениях к отчету об оценке, что подтверждает открытость и достоверность используемых источников получения информации.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристику объекта оценки и его местоположение, транспортную доступность, отдаленность объектов социальной инфраструктуры. Оценщиком также проанализирован рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Оценив доводы заявителя о недостоверности отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" от 25.05.2017 N 021/05-2017 об оценке рыночной стоимости объекта, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки пришел к обоснованному  выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Суд первой инстанции также правомерно счел несостоятельной ссылку заявителя на отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 05.07.2017 N 26-07/2017, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку в материалах дела не имеется оснований для признания отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" от 25.05.2017 N 021/05-2017 необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Несоответствие отчета, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель, положениям вышеназванных нормативных правовых актов (Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254,) судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

При этом судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о принятии оценки в порядке части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с исполнением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперту заявитель просил поставить вопрос относительно рыночной стоимости квартиры N 47 площадью 45,4 квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

...>.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. В рассматриваемом деле у суда первой инстанции  имелась реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" не представило.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых постановления и действий незаконными ни судом первой инстанции ни апелляционным судом не установлена.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-24177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Н.В.Луговской

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина