Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-4945/2020

«06» мая 2020 года                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 276 391,48 руб., пени за период с 17.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 30 129,46 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 155 139,20 руб. по договору №482 от 23.09.2019г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» о взыскании основного долга в сумме 276 391 руб. 48 коп., пени в сумме 30 129 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 155 139 руб. 20 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части пени за период с 17.01.2020 по 16.04.2020 до 111 664 руб. 95 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.12.2019 по 16.04.2020 до 236 674 руб. 68 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»  к участию в деле в качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не доказал на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебными актами по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности указанного лица.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Продавец) и ООО «СМУ 10» (Покупатель) заключен договор №482, по условиям которого Продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным  на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях (пункт 3.2 договора)

Как следует из пункта 3.4. договора,  стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нем. В случае нарушения Покупателем срока оплаты, скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по договору ООО «Поволжский металлоцентр 2015» выполнил, осуществив поставку товара на общую сумму 255 354 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №ЧЛПЦД078493 от 03.10.2019, №ЧЛПЦД082897 от 16.10.2019, №ЧЛПЦД083791 от 18.10.2019, №ЧЛПЦД083785 от 18.10.2019, №ЧЛПЦД084570 от 22.10.2019, №ЧЛПЦД084940 от 22.10.2019, №ЧЛПЦД085269 от 23.10.2019, №ЧЛПЦД085473 от 24.10.2019, №ЧЛПЦД085474 от 24.10.2019, №ЧЛПЦД085720 от 24.10.2019, №ЧЛПЦД085723 от 24.10.2019, №ЧЛПЦД085727 от 24.10.2019, №ЧЛПЦД085728 от 24.10.2019, №ЧЛПЦД085770 от 24.10.2019, №ЧЛПЦД086103 от 25.10.2019, №ЧЛПЦД087656 от 30.10.2019, №ЧЛПЦД087483 от 31.10.2019, №ЧЛПЦД087485 от 31.10.2019, №ЧЛПЦД087487 от 31.10.2019, №ЧЛПЦД088323 лот 01.11.2019, №ЧЛПЦД089079 от 05.11.2019, №ЧЛПЦД089240 от 06.11.2019, №ЧЛПЦД089253 от 06.11.2019, №ЧЛПЦД089433 от 06.11.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара покупателю, его принятие уполномоченными лицами, подтверждаются материалами дела, безусловными доказательствами не опровергнуты.

В универсальных передаточных документах в качестве основания передачи/приемки указан договор №482 от 23.09.2019, который подписан со стороны поставщика и покупателя и скреплен печатями контрагентов.

При таких обстоятельствах, из совокупного анализа представленных документов суд приходит к выводу о согласовании всех существенных условий договора.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало, товар ответчиком принимался, универсальные передаточные документы подписывались, более того товар частично оплачен.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

12.02.2020 ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  уведомил ответчика об аннулировании скидки и просил погасить задолженность в сумме 276 391 руб. 48 коп.

17.02.2020 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  (Первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  уступило истцу право требования с ООО «СМУ 10» (ИНН 

<

***>) на сумму 276 391,48 (Двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль 48 копеек, возникшее на основании УПД №№: ЧЛПЦД078493 от 03.10.2019, ЧЛПЦД082897 от 16.10.2019, ЧЛПЦД083791 от 18.10.2019, ЧЛПЦД083785 от 18.10.2019, ЧЛПЦД084570 от 22.10.2019, ЧЛПЦД084940 от 22.10.2019, ЧЛПЦД085269 от 23.10.2019, ЧЛПЦД085473 от 24.10.2019, ЧЛПЦД085474 от 24.10.2019, ЧЛПЦД085720 от 24.10.2019, ЧЛПЦД085723 от 24.10.2019, ЧЛПЦД085727 от 24.10.2019, ЧЛПЦД085728 от 24.10.2019, ЧЛПЦД085770 от 24.10.2019, ЧЛПЦД086103 от 25.10.2019, ЧЛПЦД087656 от 30.10.2019, ЧЛПЦЦ087483 от 31.10.2019, ЧЛПЦД087485 от 31.10.2019, ЧЛПЦД087487 от 31.10.2019, ЧЛПЦД088323 от 01.11.2019, ЧЛПЦЦ089079 от 05.11.2019, ЧЛПЦД089240 от 06.11.2019, ЧЛПЦД089253 от 06.11.2019, ЧЛПЦД089433 от 06.11.2019, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, также вытекающие из договора №482 от 23.09.2019года. Срок исполнения Должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

17.02.2020г. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара.

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 276 391 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2020 по 16.04.2020 (расчет произведен отдельно по каждой товарной накладной с учетом произведенных оплат) составляет 111 664 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность поставщика за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незначительность периода просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки с 0,5% в день до 0,1%, которая составит 22 332 руб. 99 коп., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 332 руб. 99коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.

Из содержания договора №482 от 23.09.2019 видно, что условиями пункта 3.2 договора Продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного Покупателем товара в 90 календарных дней с даты поставки товара.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом с 31.12.2019 по 16.04.2020 (расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара) составил 236 674 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и принимается судом в качестве обоснованного.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ежемесячной выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи, с чем требования истцом в указанной части также являются обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 236 674 руб. 68 коп. обоснованы и  подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 27.03.2020 на сумму 40 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований ООО «ЛэндБанк» в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» основной долг в сумме 276 391 руб. 48 коп., пени в сумме 22 332 руб. 99 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 236 674 руб. 68 коп., а всего 535 399 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 495 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           С.А.Шутов