/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-27751/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Яковлева Вячеслава Вадимовича на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Зюков В.А.) и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Фертиков М.А.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, квартира 10, ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577) о взыскании с Яковлева Вячеслава Вадимовича (город Новосибирск), Заварина Константина Николаевича (город Новосибирск) 21 340 017,54 руб. в качестве возмещения убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» Бурдыко Н.В. на основании решения от 19.12.2016; представители Яковлева Вячеслава Вадимовича Русакова С.В. по доверенности от 09.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» Перфильев Д.В. по доверенности от 01.07.2016, Жукова Михаила Фёдоровича Ершова О.Р. по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богданов Александр Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании с Яковлева Вячеслава Вадимовича, Заварина Константина Николаевича в пользу ООО «Твигги» в возмещение убытков 21 340 017,54 руб.  

Определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области суд объединил производства по заявлениям ООО «Маэстро» в одно производство.

Впоследствии ООО «Маэстро» уточнило заявление, просило взыскать с Яковлева В.В. в пользу ООО «Твигги» в возмещении убытков 9 405 137,82 руб., от остальной части заявления отказалось.

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, заявление ООО «Маэстро» удовлетворено, с Яковлева В.В. в пользу ООО «Твигги» взыскано 9 405 137,82 руб. в качестве возмещения убытков, производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Яковлев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции взысканы убытки в размере 6 448 089,03 руб., однако, Яковлевым В.В. из кассы было получено 6 234 054 руб.; судами не дана оценка первичным учётным документам (чекам контрольно-кассовых машин (далее – ККМ), товарным накладным и т.д.), которые опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении; все расходы, указанные в авансовых отчётах, отнесённые на счёт 44 «Расходы на продажу» в размере 2 419 322,86 руб., являются материальными и прочими расходами ООО «Твигги», связанными с деятельностью организации и не являются убытками предприятия; приобретение продуктов питания, напитков в размере 1 968 185,48 руб., отнесённые на счёт Дт 90, для осуществления основного вида деятельности, как предприятия общественного питания не может являться убытком в рамках рассматриваемого спора; судами не дана оценка тому факту, что наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер от 29.05.2015 № 72 – авансовый отчёт от 31.08.2015 № 30) были оплачены товары общества с ограниченной ответственностью «Большевик-ЛК» (далее – ООО «Большевик-ЛК») с назначением платежа: по договору от 05.05.2014 № 24, сумма платежа 300 000 руб.; оприходование товаров от ООО «Большевик-ЛК» на сумму 5 019 813,09 руб. установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2017, которым продукция, поступившая от ООО «Большевик-ЛК» признана принятой ООО «Твигги» и не является убытком для должника. 

В судебном заседании представитель кассатора и представитель кредитора Жукова Михаила Фёдоровича доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали. 

Представитель ООО «Маэстро» в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлев В.В. являлся участником ООО «Твигги» с долей участия 35 процентов и директором, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, Яковлев В.В. занимал должности кассира и бухгалтера ООО «Твигги». 

Полагая, что что в период исполнения обязанностей директора, бухгалтера и кассира Яковлевым В.В. установлены многочисленные нарушения правил ведения бухгалтерского учёта и необоснованные списания денежных средств из кассы должника, последнему были причинены убытки, ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела доказаны факт причинения убытков, вина бывшего руководителя должника и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Яковлева В.В. и возникновением убытков должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Яковлев В.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Твигги», а также бухгалтером и кассиром, соответственно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно он несёт ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, в том числе и ведения соответствующего требованиям закона бухгалтерского учёта организации, что позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Яковлева В.В. и возникновением убытков должника.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими, кассовыми документами) и заключением эксперта; убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) ООО «Твигги».

При этом суды правомерно руководствовались экспертным заключением от 19.01.2018 № 1164/6-3, согласно которому бухгалтерский учёт в ООО «Твигги» в исследуемый период вёлся с отступлениями от правил ведения учёта, операции осуществлялись без подтверждения расхода денежных средств соответствующими первичными документами, в том числе по отражению операций по отчёту Яковлева В.В. за расходование полученных из кассы ООО «Твигги» в подотчёт сумм за период 2013-2015. с конкретными примерами, кроме того установлены излишние списания денежных средств из кассы должника; эксперт пришёл к выводу о том, что вышеуказанные отступления от правил ведения бухгалтерского учёта могли способствовать образованию отрицательного сальдо/остатка денег в кассе; из приложенных к авансовым отчётам документов об оплате различных товаров, работ, услуг не следует, что они однозначно относятся и/или отражают факты хозяйственной жизни ООО «Твигги».

В этой связи является правомерным вывод судов об обоснованности заявленных требований о взыскании с Яковлева В.В. в пользу ООО «Твигги» в возмещении убытков 9 405 137,82 руб., из которых 28 317,74 руб. излишне списанные денежные средства из кассы ООО «Твигги» в период с 21.07.2014 по 10.10.2014 на выплату заработной платы работникам; 2 698 000,00 руб. излишне списанные денежные средства из кассы ООО «Твигги» в период с 20.03.2015 по 17.07.2015 по основанию: «Возврат займа» (вся указанная сумма списана из кассы на имя получателя займа Заварина К.Н. без его подписи в расходных кассовых ордерах); 20 000 руб. излишне списанные денежные средства из кассы ООО «Твигги» по расходному кассовому ордеру от 20.01.2015 № 4 по основанию: «Возврат займа»; 6 448 089,03 руб., полученных из кассы должника без предоставления доказательств отнесения указанной суммы к хозяйственной деятельности должника при этом Яковлевым В.В. утверждены авансовые отчёты на указанную сумму. 

Установив отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения от 19.01.2018 № 1164/6-3 и противоречий в выводах эксперта, суды первой и апелляционной инстанций приняли указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено, также как ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.

Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); судом округа не установлено нарушений при процедуре назначения и проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не было заявлено, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Вячеслава Вадимовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                  О.В. Ишутина

                                                                                            С.А. Мельник