Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-696/2018

г. Благовещенск

12 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

Взыскании 741 327,07  руб.

при участии в заседании: истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ответчик: не явился, увед. з/п 74616

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 10» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2017 года услуги  теплоснабжения в сумме 690 571,88 руб., неустойки за период с 11.12.2017 по 24.01.2018 в сумме 50 755,19 руб., а с 25.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 55/10-А от 18.08.2017 в части оплаты поставленной тепловой энергии, в связи чем,  истцом предъявлено требование о взыскании основного долга и договорной неустойки в размер 0,1% за каждый день просрочки.

От истца в заседание 20.02.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

18.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (энергоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (абонент) был заключен договор № 55/10-А, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент потребляет и оплачивает потребленную тепловую энергию, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления по объекту указанному в приложении № 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3. оплата за теплопотребление в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно, в соответствии с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: 50 процентов общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергии» в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора  теплоснабжения № 55/10-А от 18.08.2017 в ноябре  2017 года  ответчику была отпущена  тепловая энергия на сумму 1 726 332,46  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 338 от 24.11.2017 на сумму     1 718 213,01 руб., № 374 от 24.11.2017 на сумму 8 119,45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно факта поставки ему тепловой энергии, а также ее объемов и стоимости не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в ноябре 2017 года  теплоэнергию, с учетом частичной оплаты в размере 1 035 760,58 руб. (платежные поручения от 29.12.2017 №№ 8553, 8552),  составила 690 571,88  руб.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 690 571,88  руб., ответчик суду не представил, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310,  544 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 по 24.01.2018 в сумме 50 755,19 руб., расчет которой произведен истцом на основании п. 5.12 договора.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Договором теплоснабжения предусмотрено, что в случае нарушения обязательств истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 5.12 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 20.02.2018 суд вынес на обсуждение сторон  обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступлении в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить предъявленную истцом ко взысканию неустойку до размера неустойки,  исчисленной  в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Расчет неустойки следует произвести с учетом положений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») и действующей на дату заседания  ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%.

 

задолженность за ноябрь 2017, руб.

Срок оплаты

Дата факт. оплаты

Сумма факт. оплаты, руб.

Период просрочки (кол. дней)

Сумма неустойки, руб.

1 726 332,46

10.12.17

 

11.12.17-29.12.17 (19)

18 923,26

 

29.12.17

1 035 760,58

 

690 571,88

 

 

30.12.17-24.01.18 (26)

10 358,58

итого

 

 

29 281,84

Сумма неустойки по указанному расчету  суда за период с 11.12.2017 по 24.01.2018 составляет 29 281, 84 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки до законной.

Истец, кроме того, просит взыскание пени производить начиная с 25.01.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности  в размере 690 571,88 руб.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (пункт 65) разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а пени подлежащей взыскания начиная с 25.01.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении",  по день  фактического погашения долга в размере 690 571,88 руб.

Госпошлина по делу,  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 827 руб., расходы по уплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные в ноябре 2017 года услуги  теплоснабжения в сумме 690 571 руб. 88 коп., неустойку за период с 11.12.2017 по 24.01.2018 в сумме 29 281 руб. 84 коп., расходы про уплате госпошлины в сумме 17 827 руб.

Взыскивать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 25.01.2018 неустойку, начисленную на задолженность в сумме 690 571 руб. 88 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день  фактического погашения долга.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза