Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41936/2022

20 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным отказа в  проведении дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная  школа-интернат № 3» г. Магнитогорска», ООО «Формоза», филиал федерального  казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный  учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени  профессора Н.Е. Жукова и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны РФ в  г.Челябинске,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение, 

от третьего лица ВУНЦ ВВС «ВВА»: ФИО4, представителя по доверенности,  паспорт,  

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области с требованием о признании  незаконным отказа в проведении дополнительной проверки по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены МОУ «Специальная  (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» г. Магнитогорска», ООО  «Формоза», филиал федерального казённого военного образовательного учреждения  высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жукова и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж)  Министерства обороны РФ в г.Челябинске.  

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц - МОУ «Специальная  (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» г. Магнитогорска», ООО  «Формоза», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не  явившихся в судебное заседание, в порядке статей 156, 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил  отзыв.  

Представитель ВУНЦ ВВС «ВВА» указал, что заявление не подлежит  удовлетворению.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  УФАС по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в  возбуждении административного дела № АК /1948/22 от 28.02.2022, о признании наличия  в действиях ООО «Формоза» недобросовестной конкуренции, об обязании  административного органа привлечь ООО «Формоза» к ответственности за нарушения  статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу А767139/2022 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ИП ФИО2 обратился в УФАС по Челябинской области с заявлениями (от  26.09.2022 и 27.09.2022) о пересмотре решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.  

10.10.2022 УФАС по Челябинской области, рассмотрев заявления предпринимателя  от 26.09.2022 и от 27.09.2022, отказал предпринимателю в применении мер реагирования.  

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа  или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также  нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть  признаны судом недействительными.  

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействия).  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической.  

На основании пункта 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его  основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут  быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией,  принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица,  участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных  названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.  

Принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства  предусматривается статьей 49 Закона N 135-ФЗ в результате рассмотрения дела о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Однако в рассматриваемом случае такого решения не было принято, поскольку дело  о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не было.  

Решение, на пересмотре которого по новым обстоятельствам настаивает  предприниматель, принято на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и  является решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, возможность пересмотра которого по новым и (или) вновь  открывшимся обстоятельствам нормами Закона N 135-ФЗ не предусмотрена.  

Таким образом, УФАС по Челябинской области, отказав в пересмотре решения об  отказе в возбуждении дела, не допустило нарушения Закона N 135-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы представителей лиц,  участвующих в деле применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит  к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах  соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего  законодательства, доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как основанные  на неверном толковании вышеприведенных норм и противоречащие фактическим  обстоятельствам.  

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может  быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в  удовлетворении требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме). 

Судья И.В. Мрез