АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13787/23

31 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мономер-МФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 831 363,58 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мономер-МФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 700 144 рублей, неустойки в размере 131 219,58 рублей по договору подряда №Д07-269/22 от 26.07.2022.

В судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между ООО «Мономер-МФ» (подрядчиком) и ООО «ЗемСтрой» (заказчиком) заключен договор подряда N Д07-269/22 от 26.07.2022г а так же дополнительное соглашение №1 от 18.08.2022 и дополнительное соглашение №2 от 10.11.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по укладке покрытия «Мастерфайбср». «Сэндвич- Мастерфайбер» и «Экорезина» из резиновой крошки на площадке, расположенной на объекте: «Александровский парк». 

<

...>.

Подрядчик обязательства по Договору исполнил, результаты работ передал заказчику 10.11.2022г. что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Общая стоимость всех выполненных работ составила 7 463 034.00 рублей, что соответствует общей стоимости работ по Договору указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 10.11.2022..

На момент обращения с иском выполненные работы заказчиком не оплачены за третий этап, задолженность составляет 700 144.00 рублей.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, ответчик признал сумму задолженности, составляющую 700 144 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

На основании изложенного, учитывая, что в представленном отзыве заказчик к признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 700 144 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 194,26 рублей подлежат удовлетворению судом в полном объёме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора при просрочке оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. В случае получения Заказчиком письменного требования от Подрядчика об уплате пени. Заказчик обязан оплатить такое требование в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 8.4. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности и пени по Договору по электронной почте, а так  же почтовой связью, что подтверждается почтовым чеком от 31.01.2023.

Ответчик исх. №28 от 31.01.2023 гарантировал оплату задолженности в срок до 20.02.2023, однако оплату не произвел в установленные сроки.

Истец настаивает на дате принятия третьего этапа работ 10.11.2022, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 21.12.2022 в размере 61 205,18 рублей, а также за период с 22.12.2022 по 13.04.2023 в размере 70 014,40 рублей.

Судом установлено, что ответчик, не оспаривая период взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду,  ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически и методологически верным, поскольку неустойка заявлена в рамках ограничительного размера 10 %, что  соответствует условиям договора, а также заявлена за период с 16.11.2022 по 21.12.2022 в размере 61 205,18 рублей от суммы неисполненного обязательства 1 700 144 рублей, а также за период с 22.12.2022 по 13.04.2023 в размере 70 014,40 рублей от суммы неисполненного обязательства 700 144 рублей.

Доводы о распространении новой коронавирусной инфекции как препятствующей своевременному исполнению обязательств заказчиком отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли по окончании введения ограничительных мер и относятся к предпринимательскому риску заказчика по смыслу статьей 309, 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства, в частности по оплате выполненных работ, недопустим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств в размере 131 219,58 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 56 от 12.04.2023 со стоимостью оказанных услуг 50 000 рублей, платежным поручением № 1075 от 02.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление искового заявления, возражений на отзыв, при этом услуги оказаны адвокатом Стешовой Е.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в размере 50  000 рублей с учетом цены иска, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств чрезмерности фактически понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 19 627 рублей, указанные расходы понесены истцом на основании платежного поручения № 1030 от 13.04.2023.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам статьей 110 АПК РФ, абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания ответчиком иска на сумму 700 144 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 057 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 570 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мономер-МФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 700 144 руб., неустойку в размере 131 219,58 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 057 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мономер-МФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 570 руб. уплаченных по платежному поручению №1030 от 13.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова