АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34361/2019

17 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "РОСЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 15 840 979 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 (до и после перерыва)

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РОСЭК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВИРА" о взыскании денежных средств в размере 15 840 979 руб.45 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил дополнительные документы (во исполнение определения суда).

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В судебном заседании 31.07.2019 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

14.08.2019 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 19.08.2019 лица, участвующие в деле поддерживаю доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 19.08.2019 г. был объявлен перерыв до 23.08.2019 г. 09:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 23.08.2019 ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

В судебном заседании 30.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 14 229 584 руб. 89 коп. – основной долг, 841 284 руб. 16 коп. – пени, начисленные за период с 01.11.2018 по 12.09.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на ходатайство истца об уточнении требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 30.09.2019 г. был объявлен перерыв до 04.10.2019 г. 12:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 04.10.2019 истец представил в материалы дополнительные документы: акты о приемке выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.10.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: справки, акты, судебную практику.

В судебном заседании 14.10.2019 г. был объявлен перерыв до 16.10.2019 г. 16:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 16.10.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСЭК» (Субподрядчик) и ООО «Вира» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса №96, ПАО «МЗИК». 

Перечень работ предусмотрен в п.2. договора, приложениями №1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к договору.

Сумма договора составляет 24 404 068 руб. 60 коп. 

Согласно условиям договора оплата производится следующим образом:

1.п.4.2. авансирование в размере до 50%.

2.п.4.4 ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом суммы произведенного аванса, который распределяется пропорционально объему

Как пояснил истец, ООО «РОСЭК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выполнив работы согласно актам о приемке выполненных работ.

Платежным поручением № 996 от 27.06.2018 на сумму 5 000 000 руб. ООО «ВИРА» оплатил аванс за работы в соответствии с п. 4.2 договора.

Платежными поручениями № 1176 от 03.08.2018 на сумму 700 000 руб., №1362 от 14.09.2018 на сумму 1 757 536 руб. 62 коп.,  № 1616 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. ООО «ВИРА» частично оплатило выполненные работы. 

Работы истцом  были выполнены  на сумму  23737916 руб. 39 коп. 

Всего была произведена оплата на общую сумму 13457536 руб. 62 коп. с учетом оплаченного аванса. 

Согласно расчета истца, задолженность ООО «ВИРА» перед ООО «РОСЭК» по указанному в настоящей претензии договору составляет 15 416 480 руб. 71 коп.

 Вместе с тем в ходе рассмотрения дела 21.08.2019 между сторонами договора был подписан  акт взаимозачета  по договору 12/18 от 28.05.2019г.   на сумму 1186895 руб. 82 коп. 

 Как пояснил ответчик, зачет произведен  на сумму  вознаграждения за предоставления генподрядных услуг, которое составляет 5% от  суммы выполненных работ (23737916 руб. 39 коп).  Истец возражений относительно данного довода не представил. 

 Таким образом,  по мнению истца,  оставшаяся сумма невыплаченных денежных средств за произведенные работы составила 14229584 руб. 89 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  частичному удовлетворению исходя из следующего.   

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Доказательств отсутствия задолженности ответчика по оплате выполненных работ материалы дела не содержат.

 Вместе с тем ответчик,  не оспаривая факт имеющейся задолженности перед истцом по оплате  работ,  однако, указывает на неправомерное включение в сумму,   предъявленную  к взысканию в настоящем иске,   отложенного платежа в сумме 1186895 руб. 81 коп.  (5% от стоимости выполненных работ). При этом ответчик отмечает, что   по условиям договора 12/2018 от 28.05.2018 указанная сумма подлежит оплате  в течении 30 дней  с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.16 договора).

 Как установлено судом,   заявленная истцом  к взысканию сумма включает в себя отложенный платеж в размере 5% от стоимости  выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.16 договора,  в  размере 1186895 руб. 81 коп.,   время  для его оплаты не наступило,  согласно представленного дополнительного соглашения  № 08 от 27.06.2019 к договору генерального подряда  № 4402 от 07.08.2017 срок окончания выполнения работ  -  31.10.2019г.   

Поскольку  доказательств  того что объект введен в эксплантацию  в материалы дела не представлено, суд считает, что  сумма долга подлежит уменьшению на  сумму отложенного платежа.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Учитывая, что сумма долга в размере 12 906 588 руб. 15 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в  указанном размере   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 10.2 договора 12/2018 от 28.05.2018   в случае просрочки исполнения  генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в виде пени от суммы непроизведенной оплаты. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просрочки. 

  Таким образом, учитывая, что судом уменьшена сумма долга, по состоянию на 12.09.2019 размер пени составил 704303 руб.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ВИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "РОСЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 12 906 588 руб. 15 коп., пени в размере 704 303 руб. 00 коп., 12в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 88 826 рублей 00 копеек.

3. Возвратить ООО "РОСЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8056 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению № 14149 от 14.06.2019, в составе общей суммы 102 205 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                              Е.Ю. Майорова