АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10070/2021

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.          

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТехВосток», ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехВосток» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А32-10070/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Краснодар» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договора дарения транспортного средства от 01.06.2018, заключенный должником и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АМК».

Определением суда от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, признан недействительным договор дарения транспортного средства от 01.06.2018, заключенный должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA Camry, VIN 

<

***> 4FK20S106487, 2016 г. в., государственный номер 

<

***>, цвет белый (далее – транспортное средство). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ТехВосток» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом. Оспариваемой сделкой не причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.06.2021.

Определением суда от 21.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.06.2018 заключили договор дарения, предметом которого является транспортное средство.

Полагая, что спорная сделка является мнимой, так как у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.03.2021, оспариваемый договор дарения заключен 01.06.2018 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения на конец 2018 года показатель основных средств должника составляет 0. Среднерыночная стоимость подаренного транспортного средства составляет 2 100 тыс. рублей. Чистый убыток должника согласно данным бухгалтерского баланса составил за 2018 год (-11796) тыс. рублей. Из этого следует, что безвозмездное отчуждение актива в пользу ФИО2 не имеет никакого экономического смысла для должника, а только привело к значительному уменьшению конкурсной массы.

В связи с прекращением платежей в пользу ООО «Лизинговая компания "СТОУН-XXI"» 30.09.2018 досрочно расторгались договоры лизинга транспортных средств; 24.09.2018 транспортные средства по акту приема-передачи возвращены лизингодателю.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2016 № 034-05/2016 транспортного средства, заключенного ООО «АМК» ((лизингодатель) и должником (лизингополучатель), сумма договора составляла 1 645 600 рублей. Акт приема передачи транспортного средства ООО «АМК» и должником подписан 31.05.2018, а 01.06.2018 спорное транспортное средство отчуждено по договору дарения ФИО2

На момент заключения договора аренды должник имел неисполненные обязательства перед предпринимателем ФИО4

Должник (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (поставщик) 12.12.2017 заключили договор об оказании услуг по ремонту рукавов высокого давления, на основании которого должнику оказаны услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.07.2018 по 03.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и должником по названному договору невыплаченная должником сумма составила 77 480 рублей.

Определением суда от 01.02.2023 требование ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 80 580 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и фактического прекращения деятельности (на протяжении 2016 – 2018 годов убыточной. По итогам 2018 года в балансе отражен непокрытый убыток должника на сумму 13 380 тыс. рублей. По итогам 2019 года налоговая, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, в 2020 году и позднее должник деятельности не вел, операции по расчетному счету 31.12.2019 отсутствуют), в связи с чем погашение кредиторской задолженности стало невозможно. В результате отчуждения имущества без встречного предоставления со стороны заинтересованного лица произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее в дальнейшем к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества (в случае его не отчуждения).

В результате сделки спорное имущество должника выбыло из собственности должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономического обоснования. Сделка совершена безвозмездно, в результате ее исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки исключительно в целях причинения вреда.

На момент заключения договора дарения 01.06.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 07.02.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта от 08.09.2023 № РГ-А32-10070/2021 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.06.2018 составляет 1 212 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, суды применили последствия недействительности сделки возложив на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А32-10070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев