/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6649/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А60-13989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Нины Павловны, Петуховой Юлии Юрьевны, Константинова Алексея Юрьевича, Шадриной Екатерины Андреевны, Быковой Александры Викторовны, Ващенко Вероники Игоревны, Муравьева Вадима Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-13989/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аркобизнес» Шполянская Е.С.;

представитель Михайловой Н.П. – Щелконогова А.Ю. (доверенность от 14.07.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» (далее – общество «Аркобизнес») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 № 4-1031 (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2008 № 1, от 14.07.2009 № 2, от 21.07.2009 № 3, от 01.10.2011 № 4) в размере 7 739 761 руб. 39 коп. за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., а также пени в размере 740 461 руб. 71 коп. за период с 11.09.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены. С общества «Аркобизнес» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 7 739 761 руб. 39 коп., пени в размере 740 461 руб. 71 коп. как текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 отказано в удовлетворении заявления общества «Аркобизнес» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых общество указало на нахождение на спорном земельном участке жилых домов, в которых зарегистрированы права собственности на жилые и нежилые в них помещения.

Михайлова Н.П., Петухова Ю.Ю., Константинов А.Ю., Шадрина Е.А., Быкова А.В. (кредиторы), а также Ващенко В.И., Муравьев В.В.(собственники помещений в жилых домах) –  лица, не участвовавшие при рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на  п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой на указанный судебный акт. В жалобе  конкурсные кредиторы указывали на то, что при вынесении решения судом не учтено, что на земельном участке, за пользование которым  взыскана арендная плата, возведены многоквартирные жилые дома, на помещения в которых были зарегистрированы права собственности физических лиц, в  частности, Ващенко В.Н. 

При этом указали, что  на основании обращения конкурсного управляющего кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:4 семи многоквартирных жилых домов и одного нежилого здания. При этом, как утверждали заявители, все указанные объекты поставлены на кадастровый учет, на жилые и нежилые помещения в них зарегистрированы права собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРП. С учетом изложенного заявители со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  ссылались  на то, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Поэтому, по их мнению, в спорный период у администрации уже отсутствовало право на распоряжение соответствующим земельным участком, следовательно, право требования внесения арендной платы является незаконным. Ссылаясь на ст. 5 Закона о банкротстве, заявители полагали, что, поскольку взыскание с общества в пользу администрации арендной платы за спорный период относится к текущим платежам, удовлетворение требований по которым производится в первую очередь преимущественно перед требованиями других кредиторов, включенными в реестр, решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Нарушение обжалуемым судебным актом прав Ващенко В.И. и Муравьева В.В., не привлеченных к участию в деле, и которые не относятся к конкурсным кредиторам, но являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, заявители  связывали с тем обстоятельством, что арендная плата взыскивается за часть земельного участка, который принадлежит им на праве общей долевой собственности.

  Одновременно с апелляционной жалобой  02.06.2017 ими было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявители ссылались на то, что о нарушении своих прав и законных интересов им стало известно 17.02.2017 на собрании кредиторов общества «Аркобизнес» в рамках дела о банкротстве, проведенном конкурсным управляющим должника, в ходе которого конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о  состоявшемся судебном акте, свидетельствующем  о неправомерном требовании  администрации, которое  было удовлетворено  в рамках настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Заявители выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и поясняют, что о нарушении своих прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции,  им стало известно 17.02.2017 на собрании кредиторов общества «Аркобизнес», в ходе которого они узнали о взыскании с общества «Аркобизнес» в пользу администрации арендной платы по  рассматриваемому  делу.  Из пояснений заявителей следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:4 расположены многоквартирные жилые дома, на помещения в которых зарегистрированы права собственности физических лиц, за исключением одного объекта. В этой связи заявители указывают, что исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, следует, что  земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства. 

С учетом изложенного, по мнению заявителей, взыскание с общества «Аркобизнес» в пользу администрации арендной платы за спорный период как текущих платежей, при отсутствии у администрации на тот момент права на распоряжение соответствующим земельным участком и, следовательно, права требования внесения арендной платы, является неправомерным, нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве. При этом заявители считают, что апелляционная жалоба была подана в пределах шести месяцев со дня, когда  они  узнали о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, что соответствует ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). 

Кроме того, заявители выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Ващенко В.И. и Муравьев В.В. не являются лицами, о правах и обязанностях которых суд принял решение в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что арендная плата взыскивается за часть земельного участка, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу закона как собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отменить, дело –  направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу № А60-45093/2015 в отношении должника – общества «Аркобизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-45093/2015 в отношении должника как застройщика применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, от 14.06.2016, от 19.07.2016, от 06.04.2016, от 04.05.2016 делу № А60-45093/2015 требования Михайловой Н.П., Петуховой Ю.Ю., Константинова А.Ю., Шадриной Е.А. и Быковой А.В.  включены в реестр требований кредиторов общества «Аркобизнес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу № А60-45093/2015 общество «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Дьяконова А. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу № А60-45093/2015 конкурсным управляющим общества «Аркобизнес» утверждена Шполянская Е.С.

Как видно из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017  апелляционная жалоба принята к производству. 

Из содержания определения суда от 15.06.2017 следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд, усмотрев отсутствие оснований для восстановления срока, прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, контроль за расходованием конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника. С учетом чего суд счел, что в разумный срок после вступления в дело о банкротстве конкурсные кредиторы могли узнать о принятых в отношении должника судебных актах и о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Приняв во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 27.05.2016 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку между вступлением конкурсных кредиторов в дело о банкротстве и подачей апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, в силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд отметил, что апелляционная жалоба подана 02.06.2017, то есть через год после принятия решения суда от 27.05.2016.  По доводам, касающимся  Ващенко В.И. и Муравьева В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти заявители не являются лицами, о правах и обязанностях которых принято решение суда в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того,  приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом, с апелляционной жалобой на решение суда  конкурсные кредиторы общества «Аркобизнес» обратились 02.06.2017, о котором, как было указано заявителями, им стало известно 17.02.2017. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 42 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не учел, что заявители основывали свои доводы на положениях п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 3; указывали на то, что о нарушении своих прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции им стало известно 17.02.2017 на собрании кредиторов общества «Аркобизнес» в рамках дела о банкротстве,  отметив, что  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:4 расположены многоквартирные жилые дома, на помещения в которых зарегистрированы права собственности физических лиц.

Данные доводы  заявителей   не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, оценка правовая им не дана.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы, являются необоснованными, сделаны без учета доводов заявителей, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Кроме того, судом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае заявители указывали, что судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В апелляционной жалобе заявители ссылались на то, что при вынесении решения судом первой инстанции,   не были учтены обстоятельства того, что на земельном участке, за пользование которым взыскивалась арендная плата, возведены многоквартирные жилые дома, на помещения в которых были зарегистрированы права собственности физических лиц, а поэтому отсутствовали основания для взыскания долга с должника-банкрота.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11,  с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований администрации Екатеринбурга, основанных на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В  рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел данные разъяснения, уклонился от проверки того, не влечет ли обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованного удовлетворения требований  кредиторов в ущерб правам и интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, тем самым, нарушив баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции                                от 22.08.2017 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новее рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А60-13989/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров