Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241474/21-149-1827

г. Москва

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Долина Грез - 4» (121609, Москва, ул.Крылатская, д.4, корп.4, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Управа района Крылатское города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 №З-2255/21

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.09.2021 №001)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2021 №470-и)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 01.06.2022 по 03.06.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ТСЖ «Долина Грез - 4» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция, инспекция) по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 №З-2255/21 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ТСЖ «Долина Грез - 4» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, Общество указывает на допущенные при проведении проверки нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ «Долина Грез - 4» требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2001 №336-ПП, на основании обращения №МЖИ-05-41823/21 от 31.08.2021 произведена внеплановая проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Крылатская, д. 45 корп. 4. 

Обязательство за надлежащее состояние общего имущества указанного многоквартирного дома несет ТСЖ «Долина Грез - 4». 

ТСЖ «Долина Грез - 4», являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по адресу: ул. Крылатская, д. 45 корп. 4 совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 4.1.15 , п. 4.6.1.1, п. 3.2.15, п. 4.7.1, п. 4.8.1, п. 4.2.1.1, п. 3.2.16, п. 1.7.2, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.7, п. 4.2.1.1, п. 4.2.4.2, п. 2.1.1, п. 5.8.3, п. 5.10.2, п. 2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), а именно:

1.Множественные повреждения фасадной части многоквартирного дома, выраженное в разрушении ограждающих конструкций балконов, мест сопряжения балконные плит и наружных стен в зоне расположения 2 и 3 подъездов. Следы намокания и частичного разрушения балконных плит в торцевой части дома с 1 по 3 этажи (торец дома со стороны корпуса №1). Локальные разрушения фасадной части многоквартирного дома (следы постоянных намоканий, разрушения плитки, осыпания в стыках, отслоение штукатурки) со стороны леса.

2.Повреждение ограждающей бетонной конструкции балкона 7 этажа с выраженным  оголением арматуры и осыпанием бетонного слоя.

3.Разрушение места примыкания наружной стены лоджии 7 этажа 3-4 подъезда с выраженным отсутствием герметизации и как следствие намоканием конструкции.

4.Повреждение водоотводящего лотка 2 подъезда.

5.Повреждение отделочного слоя колонн входа в 3 подъезд.

6.Множественные повреждения плитки напольной в 1 подъезде с 1 по 5 этаж (плитка частично отколота, в местах лестничных маршей локальные плитки не закреплены) в подъездах 3 и 4,  с 3 по тех этаж.

7.Стекло на 5 этаже 1 подъезда разбито (имеется трещина в стеклопакете)

8.В местах общего пользования в подъезде 1 с 1 по 5 этаж 2, 3, 4 подъезд с 1 по 7 этажи размещены бытовые вещи, оборудование и инвентарь. В том числе в паркинге, расположенном под 1-4 подъездами, хранятся личные вещи и спортинвентарь.

9. В 3 подъезде на 1 этаже хранится и складируется строительный материал.

10.Покрытие кровли в неудовлетворительном состоянии, имеются локальные вздутия и места застоя воды.

11.В местах общего пользования с 3 по 5 этаж 2 и 3 подъездов имеются локальные разрушения отделочного слоя покрытия внутренних стен.

12.Кнопка вызова диспетчера не срабатывает с первого раза, требуется множественное нажатие для установления связи.

13.Электрощиток 1 этажа имеет выраженные механические повреждения в том числе разрушение стен по периметру (в месте технологического размещения).

14.Устройство на фасаде многоквартирного дома воздуховодов с устройством проемов для воздуховодов в наружной стене многоквартирного дома.

15.В паркинге дома имеется протечка в системе общедомовой канализации.

16.Захламление водомерного и теплового узла. Имеются предметы быта и инвентарь.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ «Долина Грез - 4» вынесено оспариваемое Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 №З-2255/21 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных  требований.

Субъектом административной ответственности является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Заявитель утверждает, что ТСЖ «Долина Грез - 4» не может являться субъектом административной ответственности, поскольку из постановления следует, что проверка проводилась в МКД по адресу: 

<

...>, в то время как Заявитель является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов административного дела, можно сделать вывод о допущенной в постановлении технической опечатке, которая не привела к изменению его содержания и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №6464/10 от 29.09.2010, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами) подтверждается, что требования Правил от 27.09.2003 №170 ТСЖ «Долина Грез - 4» при содержании и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соблюдаются. При этом акт проверки и фотоматериалы относится к иным документам (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), закрепляющим результаты обследования объекта, проведенного путем визуального осмотра.

Заявитель утверждает, что ряд выявленных нарушений не описан, а также не указано, в каких именно действиях выразилось нарушение Правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В настоящем случае, в оспариваемом постановлении последовательно отражены выявленные нарушения с указанием на конкретно нарушенные пункты Правил, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в бездействиях ТСЖ «Долина Грез - 4».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер обществом не представлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об изменении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, в действиях ТСЖ «Долина Грез - 4» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, у Инспекции имелись все необходимые основания для привлечения ТСЖ «Долина Грез - 4» к административной ответственности.

При этом суд приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в части штрафа, заменив административный штраф на предупреждение ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, в части 3 статьи 3.4 слова "может быть заменено" заменены словами "подлежит замене".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что Заявитель является некоммерческой организацией.

Нарушение совершено Заявителем впервые, так как доказательств совершения Заявителем ранее аналогичного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что данными правонарушениями причинен какой-либо вред либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы  по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 №З-2255/21 подлежит изменению в части назначенного наказания, административный штраф в сумме 40 000 руб. подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.10.2021 №З-2255/21 о привлечении ТСЖ «Долина Грез - 4» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин