СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11510/2023(4)-АК

Дело № А60-15048/2023

21 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.01.2020, паспорт;

от кредитора ФИО3:  ФИО4, доверенность  от 21.07.2021, паспорт - к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2024 года, 

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Екатеринбург-Транспорт» от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки собрания,

вынесенное в рамках дела № А60-15048/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Екатеринбург-Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее – общество «Е-Транспорт», должник) 24.03.2023 обратилось с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 14 634 258,97 руб., которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 25.04.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве (дело №А60-15048/2023).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 07.04.2023 поступило заявление о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 2 654 258,97 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов, делу присвоен №А60-18286/2023.

Определением суда от 29.05.2023 дела №А60-15048/2023 и №А60-18286/2023 о банкротстве одного и того же лица объединены в одно производство с присвоением делу №А60-15048/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 №132, стр.146 (сообщение № 59030274875).

Решением суда от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) ООО «Е-Транспорт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

09.04.2024 кредитор ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки собрания; просит определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий по настоящему делу, путем проведения случайной выборки (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление удовлетворено частично; решение собрания кредиторов ООО «Екатеринбург-Транспорт» от 01.04.2024 признано недействительным по третьему вопросу повестки собрания; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредитор ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1

В жалобе заявитель указывает на легитимность собрания кредиторов; решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего кандидатуры ФИО6, члена СРО АУ «Стратегия», принято большинством голосов собрания кредиторов; сведения о соответствии арбитражного управляющего кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены СРО АУ «Стратегия». При этом судом не учтено, что несоответствий предложенной кандидатуры ФИО6 со стороны ИП ФИО1 не приведено, а сам ИП ФИО1 на собрание не явился, самоустранился от участия в его проведении и обсуждении вариантов голосования и принятия решений по повестке. При рассмотрении вопроса об утверждении ФИО6 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего зависимости от должника и других лиц у суда при рассмотрении вопроса об утверждении ФИО6 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не были представлено. Отмечает, что в рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой у должника отсутствуют независимые (внешние) кредиторы. При этом кредитор ФИО3 не был понижен в очередности, следовательно, не претерпел поражения в праве на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов, соответственно, обладал соответствующим правом голосовать по вопросу повестки дня собрания кредиторов и его голоса были верно учтены при подсчете голосов и определении кворума, и которых было достаточно для принятия оспариваемого решения. Судом указано, что в настоящее время конкурсный управляющий ФИО6 уже утверждена решением суда от 18.04.2024; разъяснение судом ФИО1 права подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует процессуальному закону, поскольку решение арбитражного суда от 18.04.2024 ИП ФИО1 не оспаривалось, при этом при рассмотрении вопроса относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 на предмет ее соответствия установленным требованиям Закона о банкротстве ИП ФИО1 приводились доводы, аналогичные тем, которые приводились в рамках настоящего обособленного спора при оспаривании решения собрания кредиторов. Кроме того, ИП ФИО1 действительным кредитором ООО «Е-Транспорт» не является, свои требования он основывает на приобретении им прав требований с торгов с существенным дисконтом.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

 ИП ФИО1 на сумму 2 485,20744 тыс. руб. основного долга, 36, 091 тыс. руб. госпошлины, 132,96053 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди;

ООО «Денита Интернешнл» в размере 3 000 тыс. руб. основного долга, 186,45204 тыс. руб. процентов за пользование суммой займа; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15048/2023 от 29.01.2024 изменено; требования включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди;

ФИО3 с учетом уточнения в размере 8 100,000 тыс. руб. основного долга, 5 903,17269 тыс. руб. процентов за пользование суммой займа, 536,21917 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15048/2023 от 29.01.2024 изменено; в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования на сумму 14 444,95350 тыс. руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части отказано.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов  (тыс.  руб.) составляет 20 285,66451 руб.

01.04.2024 состоялось собрание кредиторов должника ООО «Е-Транспорт», на котором были приняты решения: в том числе об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства; в качестве конкурсного управляющего избрана кандидатура ФИО6, члена СРО АУ «Стратегия»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; представителя собрания кредиторов не избирать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд руководствовался решением собрания кредиторов, не признанным недействительным на дату судебного заседания, а также в отсутствии препятствий, названных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротства, в том числе, доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Полагая, что на момент утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника суд должен был определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий по настоящему делу, путем проведения случайной выборки, поскольку решение собрания кредиторов по вопросу №3 об определении кандидатуры конкурсного управляющего является недействительным, принято по результатам голосования исключительно аффилированными с должником кредиторами, что нарушает права и законные интересы независимого кредитора, кредитор ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов, принятое исключительно аффилированными с должником лицами приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий по настоящему делу, путем проведения случайной выборки, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО6 уже утверждена решением суда от 18.04.2024, при этом разъяснил ФИО1 право подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, вынесенный на голосование собрания кредиторов вопрос об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении заявления временного управляющего надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1  указывает, что решение, принятое собранием кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к ООО «Е-Транспорт», по вопросу утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего, нарушает права и законные интересы независимого кредитора, приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали и голосовали кредиторы ФИО3 и ООО «Денита Интернешнл».

Вместе с тем, при рассмотрении обособленных споров о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой у должника отсутствуют независимые (внешние) кредиторы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем деле о банкротстве все кредиторы ООО «Е-Транспорт» должны конкурировать за конкурсную массу в равных условиях, поскольку все должны нести одинаковые риски банкротства должника.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Вопреки доводам жалобы о том, что разъяснения суда ФИО1 о праве подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует процессуальному закону, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 ИП ФИО1 не оспаривалось, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного решения суда в порядке главы 37 АПК РФ. 

Независимо от того, что конкурсный управляющий ФИО6 по отношению к данным кредиторам является незаинтересованным и независимым лицом, применительно к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2024.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-15048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко