АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22444/2017

Дело № А57-8985/2016

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя –  Байкина Т.А. (доверенность от 13.01.2017, б/н)  ,

заинтересованного лица – Борисова А.В.(доверенность от 10.07.2017 № 01/17-07/09юр),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Акимова М.А.,  судьи Веряскина С.Г.,  Каплин С.Ю.)

по делу № А57-8985/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1146658013688, ИНН 6658459965) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Людмилы Николаевны о зачёте встречных однородных требований от 30.03.2016, об окончании исполнительного производства от 30.03.2016 № 91666/16/64044-ИП, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Пантелеева Людмила Николаевна (410040, г. Саратов, Деловой пр-д,13 а), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой пр-д,13 а), закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод» (ОГРН 1026403350038, ИНН 6454051550), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., 11), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания АЛЬФА» (ОГРН 1146685021823, ИНН 6685062260), начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басырова А.Е. (410040, г. Саратов, Деловой пр-д,13 а),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Людмилы Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель) о зачёте встречных однородных требований от 30.03.2016, об окончании исполнительного производства от 30.03.2016 № 91666/16/64044-ИП. Судебному делу присвоен номер № А57-8985/2016. 

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области о зачёте встречных однородных требований от 27.09.2016, об окончании исполнительного производства от 27.09.2016 № 91666/16/64044-ИП. Судебному делу присвоен номер № А57-25138/2016. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 указанные дела объединены для рассмотрения в одно производство. Делу присвоен номер № А57-8985/2016. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа» отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители не вправе были оканчивать исполнительное производство зачетом встречных однородных требований, поскольку в силу части 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) требования закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» (далее – ЗАО «Саратовский арматурный завод») и ООО «Альфа» не являются встречными и однородными.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Саратовский арматурный завод», полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Саратовский арматурный завод» указал, что исполнительные листы основывались на решениях суда, в которых подтверждаются обстоятельства встречных требований ЗАО «Саратовский арматурный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Представительство Завода «Старорусхиммаш» (далее – ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш»), так как требование последнего к ЗАО «Саратовский арматурный завод», которые ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» передало ООО «Альфа», вытекают из одного договора и являются денежными. 

В письменных пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), отметив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфа», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ЗАО «Саратовский арматурный завод», явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением от 30.03.2016 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области произвел зачет встречного однородного требования между ЗАО «Саратовский арматурный завод» и ООО «Альфа» на сумму 2 256 110 руб.

Основанием для проведения зачета встречного однородного требования послужило то обстоятельство, что ЗАО «Саратовский арматурный завод» является должником по исполнительному производству №91666/16/64044-ИП, задолженность в пользу ООО «Альфа» составляет 2 256 110 руб.  ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» является должником по исполнительному производству № 93907/16/64044-ИП, задолженность в пользу ЗАО «Саратовский арматурный завод»  составляет 4 877 060 руб. 43 коп.

После проведения зачета встречного однородного требования постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 исполнительное производство № 91666/16/64044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС №004458001 от 09.11.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-33526/2015, вступивший в законную силу 20.10.2015, о взыскании 2 256 110 руб. с должника: ЗАО «Саратовский арматурный завод»), окончено.

ООО «Альфа» считает, что никогда не являлось должником ЗАО «Саратовский арматурный завод», зачет встречных однородных требований является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО «Альфа», судебные инстанции, сослались на то, что материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» (Покупатель) и ЗАО «Саратовский арматурный завод»  (Поставщик) 15.02.2009 заключили договор поставки № 55-03-10, предметом которого являются поставки продукции в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Зачет встречного однородного требования судебным приставом-исполнителем произведен на основании заявления должника, ЗАО «Саратовский арматурный завод»,  от 24.03.2016.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом иди договором. Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

По договору цессии от 12.09.2014, заключенному с ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш», ООО «Альфа» обязалось требовать возмещения убытков с ЗАО «Саратовский арматурный завод»  в связи с поставкой некачественного товара в размере 2 222 000 руб.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

ЗАО «Саратовский арматурный завод» в отзыве правомерно  указывает на то, что требования должника, не являясь встречными по отношению к новому кредитору, являются встречными по отношению к первоначальному кредитору и служат основанием для проведения зачета.

Кроме того, исходя из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.  

Требования ЗАО «Саратовский арматурный завод» являются встречными и однородными по отношению к первоначальному кредитору ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш», так как основаны на исполнительных листах и вытекают из одного договора. Исполнительные листы основывались на решениях суда, в которых подтверждается обстоятельство встречности требований сторон, исследованных судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Альфа» о том, что требования ЗАО «Саратовский арматурный завод» не являются однородными и встречными судебная коллегия считает ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела.

Процессуальный отказ Арбитражного суда города Москвы, вынесенный определением от 28.04.2015 по делу № А40-33526/2015, о возврате встречного иска ЗАО «Саратовский арматурный завод» не ограничивает право должника на обращение с заявлением о зачете встречного однородного требования.

Статья 200 АПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель не представил доказательств несоответствия обжалуемого постановления действующему законодательству и нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов. 

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А57-8985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина