4361/2024-118804(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117738/2023

07 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Шелемы З.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  "ОлТрейд" (адрес: 460000, Оренбургская обл., Новоорский р-н, Новоорск п.,  Мусогатская ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Элком СК" (адрес: 192102, город Санкт- Петербург, Витебская Сортировочная улица, д. 34, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 485.721 руб. 46 коп. 

установил:

Акционерное общество "ОлТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Элком СК" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 427.321 руб. 46 коп. стоимости некачественного товара, поставленного в  рамках договора № 01949 от 11.05.2023 согласно универсальному передаточному  документу № ЭСК160523.084/10 от 16.05.2023, а также 8.400 руб. 00 коп. в возмещение  убытков, причиненных в результате несения транспортных и командировочных  расходов представителей с целью проведения осмотра некачественного товара.  

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не  соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при  отсутствии бесспорности исковых требований.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи  с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ОлТрейд» и ООО "Элком СК" заключён Договор № 01949 от  11.05.2023 (далее– Договор).  

В соответствии со Спецификацией № 00001 от 11.05.2023, а также УПД ЭСК  160523.084/10 от 16.05.23, истцом был получен, а ответчиком передан электродвигатель  ESQ 315LA6-SDN-110/1000 № GU220520977, который был введен в эксплуатацию  20.05.2023 в соответствии с требованиями прилагаемой нормативно-технической  документации.  

Согласно платежному поручению № 1125 от 15.05.2023 ответчику были  перечислены денежные средства за электродвигатель на сумму 427 321 руб. 46 коп.  

АО «ОлТрейд» направило в адрес ответчика претензию исх. № 100 от 05.06.2023  года в связи с неисправностью электродвигателя с требованием направить специалиста  для проведения совместной дефектовки.  

Согласно п. 3.5. Договора претензии по скрытым недостаткам товара  (Электродвигателя) могут быть выставлены истцом в течение всего гарантийного срока.  

По результатам совместной технической проверки сторонами был составлен и  подписан акт технической проверки изделий, возвращенных потребителем № БР-56745  от 27.06.2023.  

03.07.2023 ответчиком был составлен отдельный акт № БР-56745, содержащий  информацию об отказе от признания случая гарантийным, и, соответственно, замены  электродвигателя.  

18.08.2023 истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению  инженерно-технического исследования № 2766/23 с компанией автономная  некоммерческая организация Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», с  целью проведения независимой экспертизы.  

Согласно заключению специалиста о проведении инженерно – технического  исследования № 4152-09/23, выводами экспертизы является следующее:  вышеперечисленные дефекты носят производственный характер, так как произошли  вероятно из-за несоответствия качества подшипников требуемому, а также, возможно,  несоблюдении точности посадки подшипников. Выход из строя, поломка  электродвигателя произошли в течении первых 15 дней эксплуатации.  

Результаты экспертизы были направлены ООО «Элком СК». 

В ответе исх. № 7306 от 09.10.2023 ООО «Элком СК» указало, что повреждения  электродвигателя были получены в ходе эксплуатации из-за нарушения правил монтажа  и нарушения руководства по эксплуатации электродвигателей.  

Таким образом, Стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия в  досудебном порядке.  

Помимо этого, сотрудниками (представителями) истца были понесены  транспортные и командировочные расходы, что подтверждается платежными  поручениями № 1605 от 29.06.2023, № 1606 от 29.06.2023, № 1607 от 29.06.2023.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждает, что выход из строя  электродвигателя произошел в ходе его эксплуатации по вине Покупателя (истца),  ссылаясь на результаты проведенной совместно с истцом диагностики.  

При этом доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено.  

Представленный акт № БР-56745 технической проверки изделий, возвращенных  потребителем от 07.03.2023, отметок об участии представителя истца не содержит,  равно как и записи об отказе от его подписания представителем истца.  

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛКОМ СК" (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества "ОЛТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>)  

427.321 руб. 46 коп. стоимости некачественного товара, 8.400 руб. 00 коп. в возмещение  убытков, всего 435.721 руб. 46 коп., а также 11.714 руб. 00 коп. расходов по уплате  госпошлины и 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Возвратить акционерному обществу "ОЛТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Шелема З.А.