ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18264/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чечётка С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38391/2022) ООО «ДЕГ Северо-запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-18264/2022/тр.2, принятое по заявление ООО «Оверсис Технолоджи» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ДЕГ Северо-запад», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕГ Северо-запад»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (далее – должник, ООО «ДЕГ Северо-Запад») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Оверсис Технолоджи» о включении требования в размере 8 512 650,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕГ Северо-Запад» требование ООО «Оверсис Технолоджи» в сумме 8 578 213,04 руб., из которых: 8 153 782,09 руб. – основной долг, 358 867,95 руб. – неустойка, 65 563 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом требование в части неустойки в размере 358 867,95 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕГ Северо-запад», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что должник не извещался по его юридическому адресу о начавшемся процессе, а также отметил, что согласно составу лиц, указанному в заявлении, требования кредитора предъявлены к иному лицу, а не к должнику, в связи с чем не могут быть удовлетворены. 

В письменных пояснениях учредитель должника полагал, что основания для включения требований кредитора в реестр должника отсутствуют. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора основано решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-4846/2021 от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, которым с ООО «ДЕГ Северо-Запад» (ОГРН – 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу ООО «ДЭГ-ОВЕРСИС» взыскана задолженность в размере 8 153 782, 09 руб., неустойка в размере 358 867,95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 563 руб.

Таким образом, основания возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, заявленная кредитором сумма требования признана судом первой инстанции подлежащей включению в реестр обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что должник ООО «ДЕГ Северо-Запад» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) извещался судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, пер. Уманский, д. 71, литера Ч, пом. 6-Н, офис 6, согласно сведениям на сайте Почты России почтовое отправление 19085475943340 вручено адресату 17.10.2022 в 15:28 (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора предъявлено иному юридическому лицу - ООО «ДЕГ Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отклонён апелляционной инстанцией в свете следующего. 

Как указывалось выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках которого удовлетворены его требования именно к должнику - ООО «ДЕГ Северо-Запад» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), а не к иному лицу. 

При таком положении, ошибочное указание иного ИНН и ОГРН должника, не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку носит явный характер опечатки с учётом представленных документов-оснований. 

Апелляционная инстанция также отмечает, что судебные акты судов размещаются в сети интернет в общем доступе, в связи с чем оснований считать представленное кредитором решение суда ненадлежащим доказательством наличия у него подтверждённого права требования к должнику, у суда не имелось. 

В рассматриваемом случае должник не опроверг предъявленное к нему требование надлежащими доказательствами, доказательств полного, либо частичного исполнения названного судебного акта не представил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-18264/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова