АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Дело №А08-12708/2018

13 июля 2021 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мото-Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: МРУ по ЦФО – Росфинмониторинг

о взыскании 2 911 582 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.09.2019, копия диплома, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

ФИО4, доверенность № 36 АБ 1352392 от 19.12.2018, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» (далее – истец, ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тайм» (далее – ответчик, ООО «Мото-Тайм») о взыскании 2 911 582 руб. 02 коп., в том числе 2 407 600 руб. неосновательного обогащения, 503 981 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 06.12.2018 и 1 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019  г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 20.09.2019 г. решение от 07.03.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А08-12708/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Основанием к отмене судебных актов явилось то обстоятельство, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, которым ставится под сомнение подлинность копий договоров розничной купли-продажи, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГЕЛИОС» и ООО «Мото-Тайм», о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих наличие у него прав законного владения, либо собственности на спорные транспортные средства на дату заключения спорных договоров, а также документов, подтверждающих приобретение и надлежащее таможенное оформление импорта данных транспортных средств, не установлена дальнейшая судьба переданного по договорам товара.

В ходе нового рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Ранее в представленной в материалы дела позиции просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 года по делу № А08-15431/2017 ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», деятельность которого прекращена 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ».

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «ГЕЛИОС» перечислило ответчику денежные средства ООО «Мото-Тайм» в сумме 2 407 600 руб. по счету № 140 от 07.07.2016 и по счету № 144 от 14.07.2016. 

Претензией № 37 от 03.10.2018 истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства ввиду отсутствия оснований платежа. 

В ответе на претензию ответчик указал на то, что денежные средства были перечислены во исполнение заключенных ООО «Мото-Тайм» с ООО «ГЕЛИОС» договоров на реализацию непродовольственных товаров                           № УТТС0000140 от 07.07.2016 и № УТТС0000144 от 14.07.2016, и выразил готовность представить истцу заверенные копии первичных документов на основании документов, подтверждающих реорганизацию ООО «ГЕЛИОС». 

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, полагая, что какое-либо встречное обеспечение ответчиком не предоставлялось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписку с лицевого счета ООО «ГЕЛИОС» о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 21.05.2018, согласно которой общество по платежным поручениям осуществило следующие платежи: 11.07.2016 на сумму 220 000 руб. за лодку, двигатель по счету № 140 от 07.07.2016 и 15.07.2016 на сумму                2 187 600 руб. за катер по счету № 144 от 14.07.2016. 

Ответчик представил копии договоров розничной купли-продажи                          № УТТС0000140 от 07.07.2016 и № УТТС0000144 от 14.07.2016, по условиям которых ООО «Мото-Тайм» передало покупателю – ООО «ГЕЛИОС» по товарным накладным № 1208 от 08.08.2016 и № 1222 от 09.08.2016 лодку «Фаворит Ф 500» за 70 000 руб., двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430СС за 150 000 руб., а также катер Stingrey 250 (

<

***>) за 2 187 600 руб. 

Оплата за переданные по договорам товары была произведена платежными поручениями № 237 от 11.07.2016, № 248 от 15.07.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 09.08.2016 между ООО «Мото-Тайм» и ООО «ГЕЛИОС» задолженность у сторон отсутствует. Акт сверки подписан представителями сторон и удостоверен печатями обществ.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации договора розничной купли-продажи непродовольственного товара                               № УТТС0000144 от 14.07.2016, договора № УТТС0000140 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 07.07.2016, приложений к указанным договорам, товарной накладной № 1208 от 08.08.2016, товарной накладной № 1222 от 09.08.2016, акта сверки с 01.07.2016 по 09.08.2016, поскольку директор ООО «Гелиос» ФИО5, подпись которого имеется в указанных документах, в спорный период времени находился в местах лишения свободы, ввиду чего, не мог принимать участия в заключении указанных договоров.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено о назначении по делу экспертизы с целью определения давности изготовления договоров розничной купли-продажи, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов.

В ходе нового рассмотрения дела, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в определении от 19.02.2020 г. суд предложил ответчику представить оригиналы документов: договор № УТТС0000144 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 14.07.2016; приложение №1 к Договору розничной купли-продажи непродовольственного товара № УТТС0000144 от 14.07.2016; договор                    № УТТС0000140 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 07.07.2016; приложение № 1 к договору № УТТС0000140 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 07.07.2016; товарную накладную № 1208 от 08.08.2016; товарную накладную № 1222 от 09.08.2016; акт сверки с 01.07.2016 по 09.08.2016, а также сведения о наличия права собственности на лодку надувную Фаворит F-500; двигатель Mercury 2-х тактный 3DE 430 СС; катер Stingray 250 (

<

***>); сведения о приобретении и регистрации указанных транспортных средств, идентификационные сведения маломерного судна и двигателя, необходимые для регистрации маломерных судов.

Ответчиком оригиналы оспариваемых документов в материалы представлены не были в связи с их уничтожением – в связи с затоплением помещения, в котором хранились затребованные судом документы.

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлены: акт о заливе помещения от 13.01.2020 г., составленный комиссией ООО «Управляющая компания», приказ ООО «Мото-Тайм» № 2 от 13.01.2020 г. «О назначении комиссии для восстановления утраченных документов», приказ ООО «Мото-Тайм» № 4 от 13.02.2020 г. «О внесении изменений в приказ №2 от 13.01.2020 г.», перечень утраченных документов от 17.02.2020 г., договор № 17 о долевых расходах на коммунальные и иные услуги от 20.10.2015 г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «Мото-Тайм»; дополнительное соглашение к договору о долевых расходах на коммунальные и иные услуги № 17 от 20.10.2015 от 15.02.2019.

Из акта о заливе помещения, составленного ООО «Управляющая компания» следует, что 13.01.2020 г. в 9.30 час. было обследовано складское помещение 14,8 кв. м, расположенное в нежилом производственном здании площадью 1222,3 кв. м, по адресу: 

<

...> по договору №17 от 20.10.2015 г., в котором находились картонные коробки из под офисной бумаги с бухгалтерскими документами ООО «МОТО-ТАЙМ» за 2015, 2016, 2017, 2018 г. в количестве 7 штук.

На момент осмотра было установлено, что в связи с заливом помещения из-за лопнувшей трубы системы отопления 3 коробки с бухгалтерской документацией ООО «МОТО-ТАЙМ» пришли в полную негодность, так как находились рядом с батареей и были залиты горячей водой.

Установлено, что папки с документами находящиеся в картонных коробках размокли в полном объеме, что привело к нечитаемости текста и невозможности разъединения листов друг от друга из-за раскисания бумаги.

Таким образом, в виду непредставления в материалы дела оригиналов оспариваемых документов, проверка заявления о фальсификации доказательств путем проведения заявленной истцом экспертизы, невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Как следует из материалов дела, допрошенный 16.08.2019 г. в ходе судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля ФИО5 показал, что являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» с 2011 по 2016 гг. и принимал непосредственное участие в заключении спорных договоров купли-продажи, составлении товарных накладных, подписывал акты приема-передачи, в спорный период времени он не находился в местах лишения свободы, т.к. был осужден в 2014 г. с назначением условного наказания с испытательным сроком три года.

Свидетель ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводов и документальных доказательств, на основании которых суду следует не доверять показаниям свидетеля ФИО5, истцом в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, соотносящимися с представленными в материалы документами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истца о том, что условное осуждение ФИО5 было отменено 13.07.2016 г., документально не подтверждено.

В подтверждение наличия у ООО «Мото-Тайм» прав законного владения, либо собственности на спорные транспортные средства, ответчиком в материалы дела представлены копии документов, которые, как следует из письменных пояснений истца (том 5, л.д. 9), были восстановлены путем взаимодействия с контрагентами.

Из указанных документов следует следующее.

Так, на основании дилерского договора №007/16 от 16.01.2016 года, заключенного между ООО «Мото-Тайм» и ООО «ПКФ ФИО6 и К», последнее выставило счет №737 от 12.07.2016 на оплату лодки надувной.

15.07.2016 г. ООО «Мото-Тайм» произведена оплата за лодку надувную платежным поручением №848 в сумме 54 190 руб.

01.08.2016 г. на основании товарной накладной № 761 от 01.08.2016 лодка надувная Фаворит F-500, цвет темно-серый, была получена ООО «Мото-Тайм» от ООО «ПКФ ФИО6 и К».

11.07.2016 г. на основании дилерского договора №2 от 03.12.2015 г., заключенного между ООО «Мото-Тайм» и ООО «M-Пауэр Груп», последним был выставлен счет на оплату №2120 от 11.07.2016 г. подвесного лодочного мотора Mercury 30М.

13.07.2016 г. ООО «Мото-Тайм» произведена оплата в адрес ООО «M-Пауэр Груп» за мотор лодочный 30М в сумме 132 700 руб. (платежное поручение №818 от 13.07.2016 г.).

24.07.2016 г. ответчиком на основании УПД (счет-фактуры) ООО «M-Пауэр Груп» №5152 от 22.07.2016 г. о передаче товара с артикулом 1030201EL и наименованием 30М (0N255722) был оприходован в соответствии с приходным ордером №638 от 24.07.2016 г. на «Основной склад» ООО «Мото-Тайм» под наименованием «Двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430 СС». Согласно накладной №1137 от 24.07.2016 г. на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, полученный от ООО «M-Пауэр Груп» товар был перемещен с «Основной склад» в «Магазин №2».

Согласно уточненным данным ООО «M-Пауэр Груп», в УПД (счет-фактуре) №5152 от 22.07.2016 г. был уточнен номер таможенной декларации, согласно которой лодочный мотор 30М (0N255722) был задекларирован и выпущен в свободную реализацию на территории РФ.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации ООО «Мото-Тайм», а также свидетельских показаний допрошенной в судебном заседании 05.07.2021 г. свидетеля ФИО7 следует, что приобретенный у поставщика ООО «М-ПАУЭР ГРУП» товар, а именно двигателя Mercury 2-х тактный МЕ 30М был реализован ООО «Гелиос». Произведенная платежным поручением №818 от 13.07.2016 г. оплата поставщику ООО «М-ПАУЭР ГРУП» отражена в бухгалтерском учёте ООО «Мото-Тайм» записью «Списание с расчетного счета УТТС0000818 от 13.07.2016» на сумму 132 700 руб. (строка 1 карточки счета 60.02).

В соответствии с поступившей счет-фактурой №5152 от 22.07.2016 г. отражено поступление товара от поставщика ООО «М-ПАУЭР ГРУП» записью «Поступление товаров и услуг УТТС0000638 от 24.07.2016» двигатель Mercury 2-х тактный МЕ 30М на сумму 132 700 руб. (строка 2 карточки счета 60.01).

Оплата покупателя ООО «Гелиос» за приобретаемый товар в ООО «Мото-Тайм» отражена в бухгалтерском учёте записью «Поступление на расчетный счет УТТС0000311 от 11.07.2016» на сумму 220 000 руб. (строка 1 карточки счета 62.02).

Продажа покупателю ООО «Гелиос» товара Двигатель Mercury 2-х тактный МЕ 30М отражена записью «Реализация товаров и услуг УТТС0001208 от 08.08.2016» на сумму 150 000 руб. (строка 3 карточки счета 62.01).

По данным бухгалтерского учёта ООО «Мото-Тайм» отражено движение товара, реализованного ООО «Гелиос», а именно двигателя Mercury 2-х тактного МЕ 30М. При этом в товарной накладной (ТОРГ-12), выписанной покупателю ООО «Гелиос» в момент отгрузки товара, продавцом ООО «Мото-Тайм» допущена ошибка в записи наименования товара: был выбран Двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430СС. 

В связи с указанной ошибкой в программу 1С были внесены поправки, что не запрещено положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также в материалы дела представлен акт от 24.07.2016 г. о переименовании лодочного мотора.

Из представленного в материалы дела по запросу суда ответа Центрального таможенного управления от 30.04.2021 №01-34/13180 (том 7, л.д. 6) следует, что двигатель MERCURY мод. 30М, серийный номер 0N255722 помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Каширском таможенном посту Московской области по ДТ №10130060/140616/0008636. 

Данная информация также соотносится с представленной таможенной декларацией, представленной ООО «М-ПАУЭР ГРУП» в адрес ответчика по его запросу.

Из сведений таможенной декларации следует, что двигатель MERCURY мод. 30М, серийный номер 0N255722, выпущен в свободную реализацию на территории РФ в июне 2016 г.

15.07.2016 г. между ООО «Мото-Тайм» и ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи товара, ранее находившегося в пользовании (б/у) – катера Stingray 250 VIN 

<

***>, номер двигателя 4012219222, собственником которого являлся ФИО9

ФИО8 при заключении договора купли-продажи от 15.07.2016 г. действовала на основании агентского договора б/н от 10.05.2016 г. от имени и за счет ФИО10

15.07.2016 г. ИП ФИО11 в адрес ООО «Мото-Тайм» выставлен счет на оплату №22 катера Stingray 250 в сумме 2 100 000 руб.  

Платежными поручениями №879 от 25.07.2016 г. на сумму 300 000 руб., №925 от 04.08.2016 г., ООО «Мото-Тайм» перечислило в адрес ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 100 000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений указано на оплату по счету №22 от 15.07.2016 г.   

Согласно данным, представленным ФТС России на CD-R диске по запросу суда (письмо от 26.01.2021 г. №04-13/03324дсп, том 6, л.д. 5-6),  катер Stingray 250 VIN 

<

***>, номер двигателя 4012219222, выпущен в свободную реализацию на территории РФ 09.11.2007 г.

Из представленного в материалы дела на запрос суда ответа МЧС России от 11.01.2021 №ИВ-29-1 (том 6, л.д. 15) следует, что в Автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России имеются сведения о регистрации маломерного судна/катера Stingray 250 заводской номер 

<

***> следующими физическими лицами: гражданин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное судно снято с учета 03.08.2016.

Из ответа на запрос суда Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области от 21.04.2021 г. №ИВ-175-5739 (том 7, л.д. 52) следует, что «STINGRAI 250CR», 2008 т.п., бортовой № Р9085СУ, заводской № 

<

***>, с двигателем «VOLVO», 320 л/с., заводской № 4012219222, был зарегистрирован на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, дата постановки на учет: 02.08.2016 г., дата снятия с учета: 03.08.2016 г.

К ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области приложены копия судового билета и регистрационная карточка.

Согласно данным регистрационной карточки, катер Stingray 250 заводской номер 

<

***> был поставлен ФИО10 на учет 02.08.2016 г., судно снято с  учета 03.08.2016 г.

05.08.2016 г. согласно акту приема-передачи товара ИП ФИО8 передала ООО «Мото-Тайм» катер Stingray 250 VIN 

<

***>.

Оценивая в совокупности приведенные выше письменные доказательства, свидетельские показания по правилам статьи 71 АПК РФ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждено наличие у ООО «Мото-тайм» законных правомочий  владения и распоряжения на спорные транспортные средства на дату заключения спорных договоров, в связи с чем денежные средства перечислялись ООО «Гелиос» во исполнение заключенных с ответчиком договоров купли-продажи. Оснований считать такие сделки недействительными, а сами доказательства сфальсифицированными, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что встречное обеспечение ответчиком истцу не предоставлялось, какими-либо фактическими данными не подтверждены, а основываются лишь на отсутствии необходимых документов, как и самого имущества у конкурсного управляющего.

При этом представленные ответчиком в ходе нового рассмотрения дела документы, в том числе восстановленные путем взаимодействия с его контрагентами, истцом не оспорены.

Факт реальности заключения спорных сделок и передачи по ним имущества был подтвержден и не оспаривался ФИО5, являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «ГЕЛИОС» с 2011 по 2016 гг.

Доводы истца об отсутствии возможности предоставления встречного исполнения по спорным сделкам в связи с отсутствием соответствующих сотрудников в штате ООО «ГЕЛИОС» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ГЕЛИОС» на расчетный счет ООО «Мото-Тайм» участниками дела не оспаривался, подтверждается как платежными поручениями № 237 от 11.07.2016, № 248 от 15.07.2016, так и выпиской с лицевого счета ООО «ГЕЛИОС» о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 21.05.2018.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51- 282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Из выписок с расчетных счетов ООО «Гелиос», платежных поручений усматривается, что 11.07.2016 произведен платеж на сумму 220 000 руб. за лодку, двигатель по счету № 140 от 07.07.2016 и 15.07.2016 на сумму                 2 187 600 руб. за катер по счету № 144 от 14.07.2016, т.е. денежные средства перечислены в рамках конкретных правоотношений  по приобретению имущества.

 Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о  возврате денежных средств и т.п.) либо намеренно в целях вывода активов общества, в материалы дела не представлены. 

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписки по счету не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Гелиос» на счет ООО «Мото-Тайм» за конкретно переданные товары.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним была выражена соответствующая воля. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае ООО «Гелиос», осуществив спорные платежи, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры – заключенными.

Представленные истцом выписки по операциям на счете в банке подтверждают лишь факт действий ООО «Гелиос» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений.

Совершение указанных действий накануне завершения процедуры реорганизации ООО «Гелиос» в форме присоединения к ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», не свидетельствует об их незаконности. 

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суду представлено не было. 

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, с совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное. 

Денежные средства перечислялись ООО «Гелиос» за два года до признания ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» несостоятельным (банкротом), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51- 2757/2016). 

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по вышеуказанным договорам. 

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. 

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. 

Доводы о том, что не установлена дальнейшая судьба переданного по договорам товара, отклоняются судом.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Закон не содержит положений о том, что отчуждение спорного имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на него  возникает с момента такой регистрации.

В связи с чем, отсутствие или наличие государственной регистрации в уполномоченных государственных органах за ООО «Проф Системы», ООО «Гелиос», ООО «Мото-Тайм» спорных транспортных средств, не опровергает факта наличия правоотношений между ООО «Гелиос» и ООО «Мото-Тайм».

Суд также отмечает то обстоятельство, что лодка надувная Фаворит Р-500, исходя из ее технических характеристик и Правил регистрации маломерных судов (утверждены Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340), не подлежит регистрации в ГИМС (Гостехнадзоре) до момента установки на нее двигателя, или же масса укомплектованной лодки (лодка, плюс мотор, плюс топливная система) не превышает 200 кг, мощность подвесного двигателя, установленного на лодку не превышает 10,88 л.с.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В данной конкретной ситуации, с момента перехода права собственности на спорное имущество ООО «Гелиос», возложение на продавца обязанности установления судьбы переданного по договорам товара, будет являться нарушением принципа диспозитивности, равноправия и состязательности сторон.

Поскольку, согласно материалам дела, факт перечисления ООО «Гелиос» ответчику по платежным поручениям денежных средств во взыскиваемой сумме в рамках заключенных сторонами договоров купли-продажи является подтвержденным, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований  ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 558 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Петряев