СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13736/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Логачева К.Д.,   Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «СИБЭС» (акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (рег. № 07АП-3125/2016 (10)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 05.02.2018 по делу № А03-13736/2014 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656037, 

<

...>- нина, 57) по заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» задолженности в сумме 18 100 000 рублей, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов»,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Завод механических прессов» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2017), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2014 к производству суда  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (далее – ООО «АлтайПресс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу   № А03-13736/2014.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 (резолютивная  часть объявлена 09.09.2015) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 (резолютивная часть  объявлена 05.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляюще- го утвержден ФИО2 Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим ООО «АлтайПресс» утвержден ФИО3.  

15.08.2017 акционерное общество Банк «СИБЭС» (далее – АО Банк «СИБЭС», кре- дитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» задолженности в размере  

18 100 000 руб., как требования обеспеченного залогом, из них: 3 000 000 руб. высечной  станок ТС2000R, 2002 года выпуска, инв. номер 3369, Австрия, станок лазерной резки  NLC 3030, 2002 года выпуска, инв. Номер 3370, Австрия, залоговая стоимость 3 900 000  руб. и горизонтально- расточной станок Skoda тип W200Г, 1981 года выпуска, залоговая  стоимость 11 200 000 руб.  

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – ООО «ЗМП»).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 (резолютивная  часть объявлена 31.01.2018) в удовлетворении заявления АО Банка «СИБЭС» о признании  обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» требования в размере 18 100 000 руб. отказано.  

С вынесенным определением не согласилось АО Банк «СИБЭС» (далее – заяви- тель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  разрешить вопрос по существу – заявление АО Банка «СИБЭС» о признании обоснован- ным и включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» требования в раз- 

мере 18 100 000 руб. удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы  ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает,  что на основании абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требование  кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому отсутствие у залогодателя заложенного имущества является основанием для  отказа в удовлетворении требований залогодержателя о включении в реестр требований  кредиторов залогодателя. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления в полном объеме. Просит определение суда от 05.02.2018 оставить без измене- ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЗМП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что производство по делу прекращено 07.03.2018 в  связи с утверждением мирового соглашения. Заложенное имущество было реализовано,  банк об этом знал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов  должника требования АО Банка «СИБЭС» в размере 18 100 000 руб., пришел к выводу о  том, что отсутствие у залогодателя заложенного имущества является основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя о включении в реестр требований  кредиторов залогодателя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, преду- смотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абз. 2, 3 п. 1 ст. 142  Закона о банкротстве).  

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства  уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ  14.07.2017.  

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 10.08.2017, то есть в рамках  срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 между АО Банк «СИБЭС»  (залогодержатель) и ООО «ЗМП» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет, а заемщик принимает в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 30 000 000 руб. со  сроком возврата 27.06.2016 до 16 часов местного времени под 21,5% годовых.  

На основании пункта 2.3 указанного договора начисление процентов за  пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления  кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование  кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на  начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается  с 16 числа предыдущего месяца по 15 число включительно текущего месяца.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 между АО Банк «СИБЭС» (залогодержатель) и ООО «АлтайПресс»  (залогодатель) был заключен договор залога имущества № 05-10-2646 от 26.06.2015,  согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:  высечной станок ТС2000R, 2002 года выпуска, инв. номер 3369, Австрия, залоговая  стоимость 3 000 000 руб.; станок лазерной резки NLC 3030, 2002 года выпуска, инв.  

Номер 3370, Австрия, залоговая стоимость 3 900 000 руб. и горизонтально-расточной  станок Skoda тип W200Г, 1981 года выпуска, залоговая стоимость 11 200 000 руб.  

Дополнительным соглашением к кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015  изменен срок действия кредитного договора, срок погашения кредита установлен до  27.06.2027 (включительно), а также стороны договорились изменить процентную ставку и  установили ее в размере 9% годовых.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то  суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В соответствии с п. 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из  владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Судом установлено отсутствие заложенного имущества у залогодателя и  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не  были.  

Из материалов дела также следует, что заложенное имущество – высечной станок  ТС2000R, 2002 года выпуска, инв. номер 3369, Австрия, станок лазерной резки NLC 3030,  2002 года выпуска, инв. Номер 3370, Австрия, и горизонтально-расточной станок Skoda  тип W200Г, 1981 года выпуска, фактически отсутствует, конкурсному управляющему  должником не передавалось.  

В соответствии с п. 20 Постановления № 58, при решении вопроса об установлении  требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер  этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  

претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется  арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в  договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц  об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового  кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в  залоге.  

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18.03.2015 по делу № 310- ЭС14-5299, А35-11757/2009 указывает, что оценочная стоимость заложенного имущества,  устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового  кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения  требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при  голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках  процедур банкротства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что отсутствие у залогодателя заложенного имущества является  основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя о включении в  реестр требований кредиторов залогодателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает.  

В соответствии с пунктом 22.2 Постановления № 58 возбуждение дела о  банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом  обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении  обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что срок исполнения основным должником обязательства  (27.06.2027) не наступил. Дополнительное соглашение к кредитному договору № 05-03- 

2646 от 26.06.2015 никем не оспорено. Доказательств иного в судебное заседание не  представлено.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма основного  долга не возвращена, погашение процентов за пользование кредитом осуществляется  заемщиком (ООО «ЗМП») в соответствии с графиком, просрочка исполнения обязательств  по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен  вышеуказанный договор залога, отсутствует.  

Требований о досрочном погашении долга заявителем не предъявлялось ни  основному должнику по обязательству, ни залогодателю.  

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Кроме того, кредитором не представлено доказательств наличия заложенного  имущества.  

ООО «АлтайПресс» не имеет самостоятельного денежного обязательства перед  АО Банк «СИБЭС».  

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1  Постановления № 58 отказал в удовлетворении заявления АО Банк «СИБЭС» в полном  объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу № А03- 13736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи   К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова