РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170011/23-122-1363

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (109153, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 99" (123103, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПАРШИНА УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 28Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности в размере 43 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 01.09.2023г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М» (далее – Истец, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 99» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по счету № 5/05 от 02.05.2023 г. в размере 43 200 (сорока трех тысяч двухсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 (семисот восьмидесяти семи) рублей 07 (семи) копеек в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца ввиду невозможности получения надлежащего исполнения указанных обязательств.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку, несмотря на произведенную Истцом оплату, подлежащие оказанию услуги со стороны должника оказаны так и не были, что повлекло за собой возникновение у него задолженности в испрашиваемом Истцом размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 упомянутое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанный факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, что обусловило возникновение у него задолженности перед Истцом и позволило последнему требовать не только ее взыскания, но и процентов за допущенную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов Истца не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Истец платежным поручением № 1222 от 02.05.2023 г. произвел в адрес должника оплату по счету № 5/05 от 02.05.2023 г. за услуги экскаватора погрузчика (объект Дрожжино) на сумму 43 200 руб., однако, как указывает общество, до настоящего времени услуги не оказаны, денежные средства в размере 43 200 рублей должником Истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика досудебной претензии исх. № 51 от 09.06.2023 г. о возврате денежных средств, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, указанная претензия оставлена должником без удовлетворения, что обусловило обращение Истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что Истец платежным поручением № 1222 от 02.05.2023 г. произвел в адрес должника оплату по счету № 5/05 от 02.05.2023 г. за услуги экскаватора погрузчика (объект Дрожжино) на сумму 43 200 руб., однако по состоянию на дату обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы обязательство Ответчика по оказанию упомянутых услуг исполнено не было, в результате чего у должника в настоящем случае образовалась задолженность в размере 43 200 (сорока трех тысяч двухсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность имеет документальное подтверждение, Ответчиком не оспаривается и до настоящего времени не погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2023 по 28.07.2023 составила 787, 07 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств со стороны Ответчика.

При этом, суд отмечает, что Ответчик в настоящем случае в судебное заседание не явился, правовую позицию не представил, доводов Истца не опроверг, ввиду чего каких-либо оснований не доверять представленным Истцом доказательствам и произведенному им расчету задолженности у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 99" в  пользу ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" задолженность в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая