АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-10371/2016

г. Новосибирск

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества  «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

о взыскании 92 181 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности №657 от 09.01.2017, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1» (далее – ЗАО «ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 63 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 рублей 83 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 384 рублей 69 копеек, расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ЗАО «ПМК №1» иска, при этом суд исходит из следующего.

Автомобиль Тойота Королла, государственный номер 

<

***> принадлежащий  ЗАО «ПМК-1», был застрахован по программе комплексного автострахования («КАСКО») в страховой компании АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом от 27.09.2013 №031/13/0607199.

Застрахованными рисками по указанному договору является «Полное КАСКО».

Срок действия договора - с 27.09.2013 по 26.09.2014.

Страховые суммы по данному страховому полису были определены в размере 700 000 рублей. Страховая премия была оплачена ЗАО «ПМК-1» в полном объеме и составила 44 450 рублей.

12.07.2014 в г. Новосибирске прошел сильный град, в результате чего автомобилю Тойота Королла был причинен значительный ущерб. О данном факте было сообщено в страховую компанию, подано заявление о выплате страхового возмещения.

01.10.2015 ЗАО СГ «УралСиб» был составлен акт о страховом случае № 033/241014/07245.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.17.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденный приказом генерального директора от 24.11.2014 № 228, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. 

Страховая организация признала факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и произвела 21.04.2016 выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102295.

В досудебном порядке истец на основании отчета № 134 ф/15 «Об оценке объекта оценки: затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>», составленного ООО «Прайм групп» 27.04.2015, определил, что размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба составил 86 300 рублей.   

Кроме того, согласно отчету ООО «Прайм групп» № 148Ю/15 от 18.05.2015 утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

***> составила 24 384 рублей 69 копеек.

ЗАО «ПМК-1» обратилось к страховщику с претензией о выплате страховоговозмещения в недостающей части, а также о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховщик данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 рублей 83 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 384 рублей 69 копеек, а также расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей.

АО СГ «УралСиб» против доводов истца возражает по следующим основаниям.

25.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0607199 в отношении автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по риску «Полное КАСКО» на условиях, изложенных в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), полученных истцом при подписании договора.

В соответствии с п. 2.2.2 Правил страхования страховым случаем по договору является стихийное бедствие.

В соответствии с п. 8.2.5 Правил страхования страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком с указанием всех известных обстоятельств события.

В соответствии с п. 8.5. и п. 8.5.2 представить страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется на основании акта осмотра и калькуляции, счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, в которые транспортное средство было направлено страхователем.

Согласно н. 9.2.2 Правил страхования размер страховой выплаты включает в себя:

- расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, подученных в результате страхового случая;

- расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, регистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого транспортного средства получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта, при этом размер оплаты не может превышать 3 000 рублей.

В соответствии с п. 9.16 Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы, убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простои, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика, ущерб, вызванным утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

24.10.2014 с заявлением о наступлении события, обладающим признаками страхового, истец обратился к ответчику. Событие наступило в период 12.07.2014 в виде стихийного бедствия (выпадение осадков в виде града), в результате которого автомобилю Тойота Королла, государственный номер 

<

***> был причинен ущерб.

По факту предоставления документов, подтверждающих наличие страхового события, ответчиком событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 22 500 рублей. Размер страховой выплаты определен на основании заявления истца от 29.09.2015 и калькуляции, выполненной ООО «Региональная служба Ассистанса» на основании акта осмотра от 27.10.2014.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании 86 300 рублей основаны на недостоверном доказательстве, а именно экспертном заключении ООО «ПраймГрупп». Осмотр произведен специалистом ООО «Прайм Групп» только 17.04.2015 в отсутствие представителя страховщика, т.е. спустя 8 месяцев с момента события.

Кроме того, как следует из н. 9.16 Правил страхования не подлежат включению в страховое возмещение ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, а, следовательно, требования истца о взыскании 24 384 рублей 69 копеек величины утраты товарной стоимости не соответствуют условиям договора добровольного страхования и не подлежат удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с поручением проведения ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО2.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате страхового события, произошедшего 12.07.2014 на дату страхового события?

Согласно заключению эксперта №012-00052-090816 от 09.08.2016, выполненного экспертом ООО «Эксперт Плюс» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 12.07.2014 составила 48 650 рублей 00 копеек.

ЗАО «ПМК-1» с указанным заключением ООО «Эксперт Плюс» не согласилось в связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены следующие обстоятельства.

Автомобиль Тойота Королла, государственный номер 

<

***> был приобретен ЗАО «ПМК-1» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № АВО0008994 от 15.08.2012 у ЗАО «СЛК-Моторс». Согласно п. 6.1 данного договора гарантийный срок на автомобиль установлен три года с даты передачи автомобиля. В п. 6.2 договора указано, что гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус».

В соответствии с п. 2.4 гарантийного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № АВО0008994 от 15.08.2012, все виды технического обслуживания и ремонта товара должны проводиться на авторизованных станциях технического обслуживания «Тойота Мотор Корпорэйшн», перечисленных в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Таким образом, автомобиль Тойота Королла, государственный номер 

<

***> 2012 года выпуска, мог ремонтироваться только у официального дилера Тойота, в противном случае данный автомобиль подлежал снятию с гарантии.

О данных фактах было известно ответчику, который выдавал истцу направление на ремонт (как это было предусмотрено полисом КАСКО) в ЗАО «СЛК-Моторс». По результатам осмотра автомобиля в ЗАО «СЛК-Моторс» была составлена калькуляция № Н000547938 от 28.01.2015 на общую сумму ремонта 188 548 рублей.

На основании изложенного, ЗАО «ПМК-1» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить другой экспертной организации ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». 

АО СГ «УралСиб» возражает против заявленного истцом  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако, полагает возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой просит поручить тому же эксперту.

С учетом того, что в материалы дела истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантийном (сервисном) обслуживании,  определением арбитражного суда от 05.12.2016 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс» ФИО2, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате страхового события, произошедшего 12.07.2014 на дату страхового события, с учетом того, что на момент страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре «Тойота» в ЗАО «СЛК-Моторс»?

Согласно заключению эксперта №012-00052-090816 от 30.12.2016, выполненному экспертом ООО «Эксперт Плюс» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Тойота Королла, государственный номер 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате страхового события, произошедшего 12.07.2014 на дату страхового случая, с учетом того, что на момент страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре «Тойота» в ЗАО «СЛК-Моторс», составляет 79 925 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Плюс» соответствует нормам и правилам, утвержденным законодательством. Эксперт ФИО2 является аттестованным экспертом-техником, прошедшим соответствующее обучение, а также включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 1207, что подтверждается документами об образовании и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, имеющим общий стаж работы по оценочной и экспертной деятельности с 2007 года.

В соответствии с ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из дополнительного экспертного заключения, экспертом было принято решение о применении стоимости нормо-часов для ремонта транспортного средства из расчета среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату оценки с учетом представленных документов, содержащих сведения о том, что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем эксперт применил стоимость нормо-часов, предусмотренную для официальных дилеров («СЛК-МОТОРС» - 1750 в час).

Представитель ответчика согласился с доводами эксперта по проведенной по делу дополнительной экспертизы, размер страхового возмещения по настоящему делу просит определить с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, также просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и распределить расходы по досудебной оценке и судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 925 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного АО СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 22 500 рублей (платежное поручение №102295 от 21.04.2016), недоплаченное страховое возмещение составляет 57 425 рублей (79 925-22 500).

Размер процентов за просрочку уплаты денежных средств, рассчитанных исходя из процентных ставок по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, от суммы страхового возмещения в размере 79 925,00 рублей, подлежащей уплате в период просрочки с 23.10.2015 по 21.04.2016, и от суммы страхового возмещения в размере 54 427,00 рублей за период с 22.04.2016 по 20.05.2016, составил 3 627,29 рублей.

Истец об увеличении периода просрочки уплаты страхового возмещения не заявил.

Вместе с тем, требование ЗАО «ПМК-1» о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 24 384,69 рублей, удовлетворению не подлежит.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит возмещению, что предусмотрено пунктом 5.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25.03.2010, на условиях которых, в том числе, сторонами заключен договор страхования от 16.01.2012 (полис №031/13/0607199).

Указанный договор страхования является договором присоединения.

Так, согласно положениям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3). 

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства  №031/13/0607199, ЗАО «ПМК-1», действуя по своему усмотрению, согласилось с условиями пункта 5.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25.03.2010, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ссылка истца на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 ошибочна, так как в настоящем случае присоединившаяся к договору страхования сторона – ЗАО «ПМК-1» является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 01.07.2015 № 306-ЭС15-5068 по делу № А57-5792/2014, определение от 13.01.2016 № 305-ЭС15-18317 по делу № А40-215937/2014, определение от 02.02.2016 № 304-ЭС15-18596 по делу № А03-13357/2014).

В части возмещения ЗАО «ПМК-1» понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, арбитражный суд исходит из следующего.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №19 от 18.04.2016, заключенный между ЗАО «ПМК-1» и ФИО3, расходный кассовый ордер №41 от 19.05.2016 на сумму 13 050 рублей и платежное поручение №232 от 19.05.2016 на сумму 1 950 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора №19 от 18.04.2016 комплекс юридических услуг включает в себя обязанность  по оказанию информационно-консультационных услуг и предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

АО СГ «УралСиб» полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются несоразмерно завышенными и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, а также количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применимого законодательства Российской Федерации, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждена документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Суда российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Сумма исковых требований, предъявленная в исковом заявлении – 92 181,00 рублей, удовлетворено судом требований на сумму 61 054,29 рублей, что составляет 0,66 % от заявленной суммы.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в части, а истец к моменту вынесения судом решения об уменьшении размера исковых требований не заявил, сумма судебных расходов на представителя подлежит пропорциональному исчислению: 15 000 рублей*0,66% = 9 900 рублей.

В таком же порядке подлежал возмещению расходы, понесенные истцом по досудебной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являющиеся судебными издержками в смысле п. 2 Постановления Пленума № 1: 2 000,00 х 0,66% = 1320 рублей.

Расходы, понесенные стороной (ответчиком) по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, подлежащие выплате эксперту, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 10000,00 х 0,66% = 6 600 рублей относится на ответчика, 4 400,00 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами по делу в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 57 427 рублей 00 копеек, 3 627 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 рублей 00 копеек судебных расходов по досудебной оценке, 9 900 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 427 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3 627 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 рублей 00 копеек судебных расходов по досудебной оценке, 9 900 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 433 рублей 42 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 400 рублей 00 копеек судебных расходов по судебной экспертизе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева