АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А44-6461/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «АКРОН» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» ФИО2 (доверенность от 26.06.2024), 

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКРОН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-6461/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (адрес: 142184, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЖД-СтройГруппа») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «АКРОН» (адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ПАО «АКРОН») о взыскании 5 512 842 руб. 56 коп. задолженности по договору от 11.10.2018 N 2631, 203 975 руб. 08 коп. пеней за период с 25.11.2023 по 31.12.2023, пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «АКРОН», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтены доводы ответчика о фактическом выполнении истцом меньшего объема работ по перевозке верхнего строения железнодорожного пути (включая погрузку и разгрузку материалов), чем это предусмотрено сметным расчетом № 6 Приложения 5/6 к Договору. Стоимость фактически выполненных работ по перевозке верхнего слоя железнодорожного пути составляет, по мнению ответчика, 2 581 784 руб., выполнение подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, не считается его экономией, поскольку экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ. Кроме того, судами необоснованно возложено бремя доказывания невыполнения истцом спорного объема работ на ответчика. Судами также не приняты во внимание доводы ПАО «АКРОН» о задвоении видов работ в сметном расчете. Ответчик также полагает, что заключение экспертов не соответствует критериям объективности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ПАО «АКРОН» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ЖД-СтройГруппа» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖД-СтройГруппа» (исполнитель) и ПАО «АКРОН» (заказчик) заключили договор от 11.10.2018 N 2631.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить ремонт верхнего строения железнодорожного пути собственности заказчика, указанной в пункте 1.1 договора. Место выполнения работ: 173012, Великий Новгород, ПАО "АКРОН". Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение 3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется на основании спецификации N 1 (приложение 1) и расчета N 1 (стоимость работ верхнего строения железнодорожных путей) (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями договора и составляет 24 847 808 руб. 10 коп. без НДС (с учетом дополнительного соглашения N 6 общая сумма договора определена в размере 167 298 189 руб. 72 коп., в том числе НДС). Стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: ежемесячно платежными поручениями после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ на каждом этапе в размере 90% от стоимости выполненных работ за объект в течение 10 календарных дней от даты получения от исполнителя полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя; окончательный расчет производится после сдачи последнего этапа работ в течение 10 календарных дней от даты получения от исполнителя полного комплекта документов, выплаты всех задолженностей, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя.

В пунктах 4.2.2 - 4.2.4, 4.2.10 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет территорию для размещения необходимой техники, оборудования, материалов необходимые для проведения работ, бытовых модулей исполнителя и железнодорожные пути для отстоя рабочих поездов исполнителя. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 возвратить исполнителю указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется акт в течение 5 рабочих дней с перечнем претензий и указанием необходимых доработок и срока их выполнения. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора, а также иные недостатки, которые не могли быть установлены обычным способом приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 15 календарных дней с момента их обнаружения. Заказчик, на основании письменной заявки исполнителя, при наличии возможности предоставляет исполнителю дорожную технику (хоппер-дозатор ВПМ-770, локомотив, железнодорожный кран) по утвержденным в ПАО "АКРОН" стоимости, по заявке на выделение техники, оформленной в свободной форме, которая подписывается уполномоченными представителями сторон с последующим выставлением счета на оплату за предоставленную технику. Данные расценки сведены в приложении 6 к договору. Исполнитель принял на себя обязательство осуществить оплату за пользование железнодорожной техникой в течение 30 календарных дней с даты предоставления пакета документов об оказании услуг по предоставлению железнодорожной техники, по электронной почте.

В силу пункта 6.5 договора за нарушение заказчиком по его вине сроков осуществления оплаты за выполненные работы, предусмотренной договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует до 30.04.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны 02.04.2020 подписали дополнительное соглашение N 6 к договору и в соответствии с его условиями спецификацию N 6, в которой определена стоимость выполняемых работ - 84 797 000 руб., в том числе НДС 20% - 14 132 833 руб. 33 коп. Также стороны подписали сметный расчет N 6.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты сдачи-приемки, акты приемки выполненных работ согласно приказу ПАО "АКРОН" от 13.11.2018 N 1192 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на 78 612 194 руб. 40 коп., в том числе от 08.07.2020 N 1 на 5 986 110 руб., от 23.07.2020 N 2 на 5 845 472 руб. 40 коп., от 14.10.2020 N 4 на 10 591 086 руб., от 15.10.2020 N 5 на 9 312 007 руб. 20 коп., от 05.11.2020 N 6 на 1 691 464 руб. 80 коп., от 18.11.2020 N 7 на 7 688 785 руб. 20 коп., от 23.12.2020 N 8 на 37 497 268 руб. 80 коп.

ПАО "АКРОН" оплатило работы в размере 78 612 194 руб. 40 коп.

ООО "ЖД-СтройГруппа" направило ПАО "АКРОН" односторонний акт от 23.12.2020 N 9 на сумму 6 184 805 руб. 60 коп., в котором указало работы, которые не были оплачены заказчиком.

Как указал истец, при предъявлении к приемке выполненных работ часть работ не отражена в актах по указанию ответчика. Требование об оплате оставшейся части работ предъявлено после оплаты работ, в отношении которых у ответчика не имелось возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 5 512 842 руб. 56 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 203 975 руб. 08 коп. пеней за период с 25.11.2023 по 31.12.2023, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 709, 710, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в стоимость ранее принятых и оплаченных заказчиком работ не включена стоимость спорных работ, предъявленных подрядчиком по одностороннему акту, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что помимо подписанных обеими сторонами актов выполненных работ № 1-8 на общую сумму 78 612 194 руб. 40 коп., которые были оплачены заказчиком, ООО "ЖД-СтройГруппа" направило ПАО "АКРОН" односторонний акт от 23.12.2020 N 9 на сумму 6 184 805 руб. 60 коп., в котором указало работы, которые не были оплачены заказчиком.

ПАО "АКРОН" отказалось от приемки предъявленных в акте N 9 работ, ссылаясь на то, что частично предъявленные в указанном акте работы выполнялись ПАО "АКРОН" без оплаты, не выполнялись ввиду отсутствия необходимости в их выполнении, либо были ранее оплачены в составе принятых работ по актам N 1-8.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

В случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что общая стоимость работ согласована сторонами в размере 84 897 000 руб. При этом в пункте 2.2 договора стороны указали, что стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора. Сторонами подписаны спецификация N 6 и сметный расчет N 6 с указанием всех видов и объемов работ, в том числе спорных. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт выполнения работ по погрузке, перевозке, разгрузке шпал (в ходе ремонта пути N 2): N 20, 21, 22, погрузке, перевозке, разгрузке контррельс Р65 (в ходе ремонта пути N 73): N 66, 67, 68 фактически выполнялись, подтвержден следующим документами: техническим заданием на проведение работ предусмотрены замена балласта и сплошная выправка отремонтированного участка щебнем, погрузочно-разгрузочные работы и их перевозка включены в спорные работы и предусмотрены дополнительным соглашением N 6. При этом для выполнения работ по замене балласта необходимо снять шпалы, погрузить их в транспорт, перевезти на место складирования, затем после замены балласта вновь привезти шпалы к месту их установки и установить. Эти работы необходимо производить даже в отсутствие необходимости замены шпал. Контррельс также не мог находиться на ремонтируемом участке при выполнении данных работ, с ним необходимо осуществить те же манипуляции, перевезти на специально отведенное место. В сведениях, указанных в выкопировке из альбома конструкций верхнего строения пути ОАО "РЖД" от 2011, относящиеся к балластной призме, наглядно видно, какой технологический цикл работ необходимо выполнить для замены балласта.

Сторонами при заключении договора и составлении сметы указанные работы учтены, а также учтены погрузочно-разгрузочные работы и перевозка. 

Претензий по качеству выполненных работ не предъявлено. 

Доказательства того, что указанные работы выполнял не истец, а иное лицо, в материалы дела не представлены.

Доводы ПАО "АКРОН" о невыполнении работ по погрузке, перевозке, разгрузке шпал, ремонт стрелочных переводов N 72,73,74 рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

При этом судами учтено, что из подписанных сторонами актов выполненных работ спорные работы исключены по указанию ПАО "АКРОН", что следует из переписки, поскольку в противном случае заказчик отказывался принимать и оплачивать все выполненные работы, в связи с чем подрядчик принял решение подписать акты на неоспариваемую часть, а затем обратиться в суд за взысканием стоимости оставшейся части работ.

Из материалов дела видно, что ПАО "АКРОН" в суде первой инстанции заявило, что остальные работы по погрузке и перевозке верхнего слоя железнодорожного пути (погрузка, перевозка грузов 1 класса, разгрузка), указанных в спорном акте о приемке выполненных работ от 23.12.2020 N 9: 13, 14, 15, 16, 17, 36, 37, 38, 39, 40, 71, 72, 73, 74, 75, 80, 81, 83, 99, 100, 101, 102, 103, 106, 107, 108, 128, 129, 130, 131, 132, 135,136, 137, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 179, 180, 181, 194, 195, 196, 209, 210, 211, 212, 213, 216, 217, 218, 231, 232, 233, 250, 251, 252, 253, 254, 257, 258, 259, 277, 278, 279, 280, 281, 284, 285, 286, 304, 305, 306, 307, 308, 311, 312, 313, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 365, 366, 367, 368, 369, 381, 382, 423, 424, 425, 426, 427, 430, 431, 432 выполнялись ООО "ЖД-СтройГруппа" в меньших объемах, чем это предусмотрено сметным расчетом N 6. Уменьшение объемов транспортных работ связано с расположением склада хранения материалов на территории железнодорожного цеха ПАО "АКРОН" вблизи от ремонтируемых путей, что обеспечило сокращение расстояний перевозок. При этом выполнение работ в меньшем объеме не является экономией подрядчика.

Данный довод также рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

При этом судами установлено, что на протяжении действия договора выделенные подрядчику заказчиком склады (места хранения, сборки-разборки, дефектовки, комплектования...) на территории ПАО "АКРОН", а также склады, базы хранения и полигон бытовых отходов ПАО "АКРОН" не менялись. При составлении сметного расчета к дополнительному соглашению от 02.04.2020 N 6 учитывалось их фактическое нахождение, а также плечо доставки грузов согласно транспортной сети ПАО "АКРОН", а также временные перекрытия транспортной сети. Этой информацией обладал заказчик на этапе заключения дополнительного соглашения и подписания сметного расчета.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент подписания дополнительного соглашения и составления сметного расчета к нему ПАО "АКРОН" не могло не знать фактические расстояния до указанных объектов (склады), однако согласовало сметный расчет в таком виде и утвердило его без замечаний, в результате чего согласилось на оплату работ по указанной цене.

Довод ПАО "АКРОН" о задвоении видов работ рассмотрен судами обеих инстанций с учетом заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу включения стоимости определенных работ в иные расценки, в том числе работы по которым оплачены, а также о порядке учета таких работ, для разрешения которых, с учетом специфики работ, требуются специальные познания, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, определением суда первой инстанции от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из представленного в суд первой инстанции заключения экспертов от 28.05.2024 N 5 следует, что в стоимости принятых ранее ПАО "АКРОН" работ по актам от 08.07.2020 N 1, от 23.07.2020 N 2, от 14.10.2020 N 4, от 15.10.2020 N 5, от 05.11.2020 N 6, от 18.11.2020 N 7, от 23.12.2020 N 8 не учтена стоимость работ, предъявляемых ООО "ЖД-СтройГруппа" к оплате по акту от 23.12.2020 N 9. Стоимость работ, предъявляемых ООО "ЖД-СтройГруппа" к оплате по акту от 23.12.2020 N 9, не учтена в стоимости принятых ранее работ по условиям дополнительного соглашения от 02.04.2020 N 6 к договору от 11.10.2018 N 2631. Предъявляемые в спорном акте работы по капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования должны учитываться отдельно, в соответствии со сметным расчетом N 6. При ответе на третий вопрос эксперты указали, что работы по транспортировке, погрузке и разгрузке материалов верхнего строения железнодорожного пути, в том числе щебеночного балласта, при выполнении работ следующими транспортными средствами: железнодорожным подвижным составом; самосвалами, и при условии нахождения перевалочной базы (склада) хранения материалов на территории ремонтируемого объекта - промышленной площадки ПАО "АКРОН" (загрузка и перевалка до места выполнения работ) должны учитываться отдельными позициями в сметной документации в зависимости от расстояния транспортировки, классов груза, а также характеристик материалов при погрузке или их разгрузке.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперты направили в суд первой инстанции дополнительные письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, ответы на вопросы ответчика, в которых пояснили, что железнодорожные пути необщего пользования ПАО "АКРОН" не являются объектом, аналогом железнодорожной станции.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертизы являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной экспертизы, принимая во внимание достигнутые сторонами в дополнительном соглашении N 6, спецификации N 6 и сметном расчете к ним договоренности о составе и стоимости работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты выполненных работ.

При этом судами учтено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении работ, предъявленных по актам от 08.07.2020 и от 23.07.2020, в связи с чем ООО "ЖД-СтройГруппа", учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным актам, уменьшило размер исковых требований на 671 963 руб. 04 коп. и просило взыскать с ответчика 5 512 842 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 975 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании 6.5 договора, за период с 25.11.2023 по 31.12.2023. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Как правильно указали суды обеих инстанций, требование об оплате неустойки является производным от основного требования и предъявлено истцом обоснованно. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-6461/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКРОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев