АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А66-1890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери        ФИО1 (доверенность от 19.03.2018), ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), ФИО3 (доверенность от 19.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» ФИО4 (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект», на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2018                (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-1890/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект», место нахождения: 445020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании      960 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2017 № 35 (далее – Контракт).

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов, именно заказчик нарушил срок выполнения встречных обязательств (передачи новых технических условий от 08.11.2017 № ТУ-01/03-5082), что повлекло увеличение срока выполнения работ по Контракту. Разработанная проектно-сметная документация по Контракту представлена Департаменту в электронном виде и на экспертизу 05.12.2017 по накладной № 244н, то есть до получения решения последнего об отказе от исполнения Контракта, поэтому, считает Общество, правовые основания для этого отказа, приведенные в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у Департамента отсутствовали. Общество не согласно с выводом судов о неустранимом характере недостатков проектно-сметной документации, полагает, что заключение экспертизы от 06.09.2018       № 1462 не подтверждает полную непригодность результата выполненных работ по Контракту, а также является недостоверным доказательством. Податель кассационной жалобы считает, что заказчик не утратил интереса к результату выполненных работ по Контракту, а неиспользование подрядчиком права приостановить выполнение работ не может являться основанием для отказа в иске. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Департамента возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектно-сметную документацию по  объекту «Реконструкция участка муниципальных тепловых сетей от ТК-398 до ТК-398-22 в микрорайоне «Юность», входящего в систему теплоснабжения в районе ул. Артюхиной и ул. П. Савельевой», в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1); Департамент (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 2 400 000 руб.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней техническим заданием, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

В пункте 1.5 Контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 30.11.2017; при этом проектно-сметная документация должна быть разработана до 01.09.2017, а положительное заключение государственного автономного учреждения «Госэкепертиза Тверской области» должно быть получено в течение 90 календарных дней с момента ее разработки.

Результатом работ является разработанная подрядчиком в соответствии с техническим заданием проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Тверской области» (пункт 1.6 Контракта).

Согласно пункту 1.7 Контракта работа считается выполненной после окончательной приемки всех работ.

На основании пункта 6.9 Контракта подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. 

В силу пункта 6.3 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ в том числе в случае неисполнения подрядчиком установленных законодательством Российской Федерации и Контрактом обязательных требований к работам, при наличии существенных недостатков, относительно которых был установлен разумный срок для их безвозмездного исправления, однако они не были устранены по истечении этого срока, по другим основаниям, прямо предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Департамент по накладной от 02.09.2017 № 185 получил от Общества проектную документацию в 6-ти экземплярах на бумажном и электронном (CD) носителях.

По накладной от 06.09.2017 № 1 Департамент возвратил Обществу        эту документацию, сославшись на то, что представленная проектная документация в нарушение условий пункта 14 технического задания не согласована с надзорными и контролирующими органами, с организациями, выдавшими технические условия. Кроме того, Департамент указал                      на необходимость доработать проектную документацию – предусмотреть прокладку временных трубопроводов для бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергией в период проведения работ по реконструкции тепловых сетей, обустройство временных переходов и мостиков для безопасного движения пешеходов и транспорта в местах производства работ по реконструкции тепловых сетей, выделить работы по переносу инженерных коммуникаций (при необходимости их выполнения) в отдельные разделы, а также на необходимость согласовать объемы работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства с Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (далее – Департамент дорожного хозяйства), муниципальными образовательными учреждениями средними образовательными школами № 7 и 15 и разработать график производства работ по реконструкции тепловых сетей с учетом бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергией.

Общество с сопроводительным письмом от 05.12.2017 по накладной         № 244н повторно направило Департаменту проектно-сметную документацию.

Заказчик, рассмотрев проектно-сметную документацию, в письме от 07.12.2017 вновь указал на наличие в ней недостатков, в том числе на отсутствие ее согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», муниципальным унитарным предприятием «ЖЭК» (пункт 14 технического задания), с Департаментом дорожного хозяйства (пункт 8 технического задания). Кроме того, заказчик отметил, что в сметной документации не предусмотрены затраты на проведение технической инвентаризации реконструируемого объекта, изготовление технического и кадастрового паспортов на объект, а также не предусмотрена стоимость работ по монтажу и демонтажу временных трубопроводов, переходов и мостиков (пункт 13 технического задания).

Департамент, ссылаясь на нарушение Обществом срока разработки проектно-сметной документации, установленного пунктом 1.5 Контракта, на основании пункта 12.3.2 Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение от 15.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество направило Департаменту претензии от 18.12.2017 № 287 и от 08.01.2018 № 02/1 с требованием оплатить выполненные работы по Контракту.

Поскольку Департамент требования претензий в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от Контракта в одностороннем порядке предусмотрено также в пункте 12.3 Контракта, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 12.3.2 Контракта). 

Департамент своим правом воспользовался и отказался от Контракта. Отказ Обществом не обжалован.

Между тем Общество полагает, что результат выполненных им работ имеет для Департамента потребительскую ценность. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 11.07.2017 суд первой инстанции для проверки соответствия проектно-сметной документации техническому задания, Контракту и требованиям нормативных документов в области строительства назначил по делу судебную строительную экспертизу, по результатам которой получено заключение от 06.09.2018 № 1462.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, посчитал, что работы выполнены некачественно, с существенным нарушением срока, в связи с чем не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности и оплате не подлежат. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении Обществом срока выполнения работ по Контракту ввиду просрочки кредитора получил надлежащую оценку судов, которые отметили, что Общество, действуя как профессиональный подрядчик, ознакомилось с техническим заданием при заключении Контракта, однако за разъяснениями положений аукционной документации к Департаменту не обращалось, работы в порядке статьи          716 ГК РФ не приостановило, поэтому у Департамента не было оснований полагать, что он не оказал Обществу надлежащего содействия при производстве работ по Контракту.

Ссылка Общества на неправомерность отказа Департамента от Контракта также обоснованно отклонена судами ввиду положений пункта 6.3, 12.3.2 Контракта и с учетом того, что Департамент предоставил Обществу письмом от 06.09.2017 возможность устранить недостатки выполненных работ, однако Общество вновь представило 05.12.2017 проектно-сметную документацию с недостатками. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о качестве выполненных Обществом по Контракту работ рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций исходя из всей совокупности доказательств, в том числе с учетом заключения экспертизы от 06.09.2018 № 1462. Суды посчитали, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, является допустимым доказательством по настоящему делу. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов. 

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А66-1890/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов