ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11519/2023

Дело № А41-78636/22

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-78636/22, по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис»,

при участии в заседании: 

от АО «ГУ ЖКХ» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ООО «Ремжилсервис» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заявитель, общество, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановление от 19.11.2019 N 50026/19/715973 об окончании исполнительного производства N 88973/19/50026-ИП; обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возобновить исполнительное производство N 88973/19/50026-ИП с целью исполнения требования о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 50-02-063/15, рассчитанной с 21.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (далее – третье лицо, ООО «Ремжилсервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-78636/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88973/19/50026-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 021319252, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-91698/18, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 2 304 609, 04 руб. в отношении должника ООО "Ремжилсервис" в пользу взыскателя АО "ГУ ЖКХ".

Согласно представленной суду справке по исполнительному производству N 88973/19/50026-ИП, по полученному ответу из банков, установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО "Сбербанк".

12.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

13.11.2019 на депозитный счет отдела поступила сумма 2 304 609, 04 руб., денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2019 N 88973/19/50026-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/20 АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "ГУ ЖКХ" указал следующее.

В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности общества конкурсным управляющим установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N 88973/19/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 021319252, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-91698/18, о взыскании с ООО ПО "Ремжилсервис" в пользу общества денежных средств.

Согласно данным из Банка исполнительных производств, указанное исполнительное производство было окончено 19.11.2019.

С целью получения копии постановления об окончании исполнительного производства и установления местонахождения исполнительного листа в адрес Одинцовского РОСП УФССП России был направлен запрос от 11.08.2022 N 5298, в ответ на который ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия постановления от 19.11.2019 N 50026/19/715973 об окончании исполнительного производства N 88973/19/50026-ИП и сообщено об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 50-02-063/15, рассчитанной с 21.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Размер неисполненного требования составляет 275 383,15 руб.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно с которым подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на то, что конкурсный управляющий узнал о наличии и окончании исполнительного производства лишь при инвентаризации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, в силу нормативной совокупности статей 198 АПК РФ, 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление, действие (бездействие) службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 19.11.2019, в связи с чем, срок для обращения в арбитражный суд истекал 03.12.2019. 

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд общество обратилось лишь 12.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Ссылка общества на то, что последнему стало известно о настоящем постановлении только после 11.08.2022, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку еще в ноябре 2019 года было произведено списание денежных средств с расчетного счета должника и перечисление их на расчетный счет взыскателя АО «ГУ ЖКХ», после чего денежных средств от должника не поступало.

Вместе с тем, общество только по истечении 2 лет и 8 месяцев (с 19.11.2019 по 11.08.2022) написало обращение в Одинцовский РОСП.

При этом из пояснений общества следует, что об окончании исполнительного производства общество узнало из Банка исполнительных производств, в связи с чем 11.08.2022 был направлен запрос в Одинцовский РОСП.

Апелляционный суд принимает во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» 24.08.2022, то есть в течение десятидневного срока с момента направления запроса в Одинцовский РОСП, обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, которая была получена Одинцовским РОСП 30.08.2022.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Следовательно, жалоба должна была быть рассмотрена 13.09.2022, в то время, как с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 12.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, в том числе с момента истечения срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Доказательств того, что общество было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава в установленный законом десятидневный срок, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-78636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова