ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38169/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-5031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.02.2019 по делу № А32-38169/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ города Туапсе»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Приморье» (до переименования ООО «УК Возрождение») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – истец, МУП «ЖКХ г. Туапсе») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (далее – ответчик, ООО «Приморье») о взыскании задолженности в размере 65 118,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы о необходимости применить «отрицательную разницу» в случае, когда показания ОДПУ меньше, чем сумма показаний по ИПУ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Глазунову И.Н.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2019 до 09 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (управляющая организация) заключили договор на предоставление холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять холодную воду для использования ее в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, а управляющая организация - производить оплату предоставленного объема холодной воды для вышеуказанных целей на условиях договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу, абонент вносит оплату по договору в 5-дневный срок с момента выставления счета ресурсоснабжающей организацией.

Объем холодной воды по договору, поданной в расчетном месяце определяется:

- при наличии общедомового прибора учета: как разница между объемом холодной воды, определенным по общедомовому прибору учета и суммарным объемом начислений, производимых собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по индивидуальным приборам учета и утвержденным нормативам;

- при отсутствии общедомового прибора учета: исходя из объема, рассчитанного по утвержденным нормативам потребления холодной воды на общедомовые нужды (в целях содержания общедомового имущества) с учетом применения повышающего коэффициента (п. 4.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом в адрес ответчика была отпущена холодная вода для использования ее в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 107 519,67 руб., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени холодной воды для использования ее в целях содержания общего имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и в связи с корректировкой необоснованных начислений по дому N 4/1 по ул. Новороссийское шоссе, по дому N 3 по ул. Новороссийское шоссе, а также по дому N 66 по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе требования в указанной части истцом уточнены и составлили 65 118,53 руб.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса, поставленного на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику в спорный период времени счета-фактуры и направленные в адрес ответчика помесячные расшифровки объемов предоставленной холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом применена неверная методика расчета объема холодной воды для использования ее в целях содержания общего имущества, указывая в частности, на то, что контррасчет ООО УК «Приморье», выполненный по данным истца путем расчета ОДПУ - ИПУ, показывает, что в большинстве случаев потребление ИПУ превышает потребление ОДПУ, что при расчетах выражается как отрицательная разница. Невыполнение истцом перерасчета приводит к двойной оплате, так как за определенное количество кубов платят и собственники, и ООО УК «Приморье».

По мнению истца, представленный ответчиком контррасчет начислений за оказанные в спорный период услуги, выполнен некорректно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец за оказанные услуги в отношении домов с отрицательной разницей начисления не производил, в то время как ответчик в своем расчете указал отрицательные показатели и суммировал их с положительными показателями, получив при этом уменьшенный итоговый объем оказанных услуг, что не соответствует предусмотренному п. п. 44, 46 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 порядку расчетов. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не учтены «отрицательные» величины потребления воды на общедомовые нужды МКД.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета; в соответствии с указанной формулой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124" (далее - решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386) положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем электрической энергии, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, в силу указанной правовой позиции, превышение объема индивидуального потребления воды по помещениям в спорных МКД над объемом коммунального ресурса, поставленного на эти дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, в январе 2017 года, уменьшает объем воды, подлежащий оплате в феврале 2017 года, а превышение объема индивидуального потребления воды по помещениям в спорных МКД над объемом коммунального ресурса, поставленного на эти дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, в марте 2017 года, уменьшает объем воды, подлежащий оплате в апреле 2017 года, и так далее.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.04.2019 предложил сторонам составить совместный акт сверки в отношении спорных домов и спорного периода.

Во исполнение указанного определения сторонами проведена совместная сверка показаний объемов потребленного ХВС по ОДПУ и ИПУ за период с 01.01.2017 по 01.06.2017.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе проведенной работы были устранены разногласия между сторонами по показаниям ОДПУ по следующим адресам: ул. Фрунзе, д. 30 и ФИО2 24 за весь спорный период. К расчетам приняты показания ОДПУ МУП «ЖКХ г. Туапсе», на основании которых ООО УК «Приморье» выполнило контррасчеты в разрезе каждого дома по каждому месяцу спорного периода. Разногласий по данным, на основании которых составлен контррасчет, у сторон не имеется. Ответчиком представлен контррасчет объема потребленной коммунальной услуги по ХВС на ОДН за спорный период (01.01.2017-01.06.2017) с учетом переходящих остатков в разрезе по каждому дому.

Общий потребленный объем ХВС на ОДН за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 с учетом отрицательного переходящего ОДН, который ООО УК «Приморье» признает обоснованным и подтвержденным составляет 925,13 куб.м на сумму 26 352,33 руб.

МУП «ЖКХ города Туапсе» обязано учесть отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в спорный период в объеме - 3473,2184 куб.м при расчетах потребленной коммунальной услуги в последующих периодах в разрезе по каждому дому.

Признаваемая ответчиком задолженность перекрывается внесеннымООО УК «Приморье» авансовым платежом в размере 40 000 руб., в связи с чем сумма остатка аванса, составляющая 13 647,67 руб. (40 000 руб. - 26 352, 33 руб.) должна быть учтена при оплате текущих платежей.

С учетом наличия "отрицательного" объема воды в спорный период задолженность по оплате поставленного в этот период коммунального ресурса отсутствует, а стоимость указанного "отрицательного" объема подлежит учету в последующий расчетный период, который в основание иска по настоящему делу не входит.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу№ А32-38169/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 599 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1364 от 28.08.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ города Туапсе»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова 

Н.Н. Мисник