АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157785/2024

28 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01 января 2025 года № ФМ-10, 

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 18 сентября 2024 года № 207/5/Д/124,  

рассмотрев 26 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года, по иску ООО «Волга Сервис» к ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо: Минобороны России, 

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 790 976 рублей 54 копейки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 190 492 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 546 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права. Отзыв  

приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, ФГАУ «Росжилкомплекс» является балансодержателем квартир в многоквартирных домах расположенных по адресу: Московская область, Раменское г.о., Зюзино, ДОС4, Московская область, Дмитров г.о., п/о Дядьково, городок -511, д. 81 и 82.  

ООО "Волга Сервис" в результате открытых торгов была назначена управляющей компанией по вышеуказанным адресам.  

Согласно приказам ФГАУ «Росжилкомплекс», а также актам-передачи, балансодержателем данного жилого фонда является ФГАУ "Росжилкомплекс", также право оперативного управления балансодержателя отражено в Едином государственном реестре недвижимости.  

ООО "Волга Сервис" обратилось с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании кредиторской задолженности, ввиду уклонения от погашения задолженности в добровольном порядке за маневренный пустующий фонд, находящийся в оперативном управлении у ответчика.  

Вступившими в законную силу судебными актами от 27.07.2023 по делу N А40-56060/2023 и 10.08.2023 по делу N А40-63246/2023 установлено неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате долга в размере 3 344 182 рубля 71 копейка.  

За нарушение срока оплаты указанной задолженности истец начислил неустойку за период с 01.09.2022 по 08.06.2024 в размере 1 790 976 рублей 54 копейки, предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2024, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пунктов 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца обоснованы, однако представленный истцом расчет суммы пеней не является арифметически верным, поскольку при его расчете истцом не был учтен факт исключения жилых помещений 8,26,35,41,62,161, а также истец не исключил жилые  

помещения по адресу: Московская область, Дядьково, д. 82, кв. 7,22,25,36 по делу N А40-63246/2023 в соответствии со сводным расчетом, задолженность за помещение по адресу: Московская область, Дядьково, д. 82, кв. 12, в судебном порядке не взыскивалась, указанные обстоятельства были учтены ответчиком в контррасчете заявленной суммы пеней, в виду чего признал арифметически правильным, а требования истца признаются обоснованными лишь в части суммы пеней в размере 1 190 492 рубля 03 копейки, отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение  

обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-157785/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 П.И. Машин