№ 09АП-51284/2024-ГК

Дело № А40-155735/23

город Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года 

по делу № А40-155735/23, 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО1 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ЖСК «Альфа», 

АО «ИнтерпрогрессБанк»

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 г., от 25.04.2024,

диплом 107704 0369440 от 14.07.2023 г.;   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2024 г.,

диплом 107704 0171413 от 11.07.2018 г.;  

ФИО4 по доверенности от 27.09.2024 г.,

диплом КБ № 69093 от 08.06.2012 г.;  

от третьих лиц: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик): 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности                      ИП ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово); 

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово); 

- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), от сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ЖСК «Альфа», АО «ИнтерпрогрессБанк».

Решением суда от 24.06.2024 иск был удовлетворен частично. 

Судом постановлено:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово); 

- в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в обязании Предпринимателя освободить земельный участок.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66 площадью 1165550 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), выявлен объект, поставленный на государственный кадастровый учет и обладающий признаками капитального объекта. 

Земельный участок предоставлен ЖСК «АЛЬФА» договор аренды земельного участка от 20.01.1994 № М-06-000378 сроком действия до 21.01.2043 для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей эксплуатации. 

Актом Госинспекцйи по недвижимости от 03.04.2023 № 9062893 установлено, что на части земельного участка расположено сооружение кадастровым номером 77:06:0012010:6918 с адресным ориентиром г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово) оформленное в собственность ФИО1 (запись ЕГРН от 17.02.2020). 

Сооружение включено в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москве при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5241 (введен постановлением Правительства Москвы от 23.05.2023 № 836- ПП).

Согласно заключению кадастрового инженера от 29.03.2022 сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 не является объектом капитального строительства, представляет собой цельную железобетонную плиту и информационную конструкцию, его перемещение без нанесения несоразмерного вреда его функциональному назначению возможно.

По мнению истца, объект поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором он расположен. 

Земельный участок по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении я действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения городского округа.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления N 10/22).

Из положений пункта 2 статей 218, 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли спорный объект с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба? 

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу? 

В Заключении эксперт пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово) является объектом некапитального строительства и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба. Конструкция состоит из подземной части (фундаментной плиты) и надземной части (двухстороннего рекламного щита). Фундаментная плита - монолитная железобетонная габаритами 5,03x4,02x1,3 м. Основная часть фундаментной плиты (- 1,15 м) расположена ниже планировочной отметки земли, и частично (-0,15 м) расположено выше уровня отметки земли. Рекламный щит (двухсторонний) габаритами 19,45x5,975x1,125 м и площадью 116,2 м2 расположен на 0,4 м выше уровня фундаментной плиты. Основными несущими конструкциями являются стальные парные колонны, расположенные на расстоянии 3,8 м. Колонны выполнены из соединенных между собой колонных двутавров 20К2. Двутавры соединены между собой стальными уголками. Колонные соединены между собой прогонами из квадратной трубы 60x60мм, крепящейся к колоннам через опорные столики. К прогонам крепятся панели наружной облицовки. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 [41] по надежности Объект экспертизы относится к классу КС-1 (с пониженным уровнем ответственности).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 13.06.2024 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которым эксперт установил, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем суд нашел основания требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на спорный объект суд признал обоснованным и требование истца в этой части удовлетворил.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что сооружение не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

Принимая во внимание, разъяснения указанные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., учитывая то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

Поскольку отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности в отношении спорного объекта в ЕГРП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Выводы суда о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, основаны на результатах полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы признается апелляционным судом верным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66 предоставлен ЖСК «АЛЬФА» договором аренды земельного участка от 20.01.1994 № М-06-000378 сроком действия по 21.01.2043 для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей эксплуатации;

- сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:66, а именно на его части, переданной Ответчику в аренду по Договору субаренды части земельного участка № ТЦП-АО-25/10/21 от 25.10.2021 г., Арендодателем по которому выступает ЖСК «АЛЬФА»;

- пунктами 1.1. и 1.2. Договора субаренды предусмотрено, что часть земельного участка площадью 219 кв.м. (земельный участок № 2) предоставлена Ответчику с целью эксплуатации сооружения для размещения информационных конструкций многофункционального торгового центра с кадастровым номером: 77:06:0012010:6918, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2022 г. к Договору субаренды срок действия Договора субаренды продлевался по 03 июня 2023 г. В настоящее время договор является действующим на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Учитывая то, что земельный участок, на котором расположен объект, используется ответчиком на основании действующего договора субаренды земельного участка, и ответчиком не допущено нарушений условий договора, суд правомерно в удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу №А40-155735/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Фриев А.Л.

                                                                                                                        Савенков О.В.