СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (№ 07АП-11992/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу            № А03-883/2019 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 343 от 19.09.2018 за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, части неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за период с 19.05.2018 по 18.01.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от подателя жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности в размере 178 807 руб. 21 коп. за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 343 от 19.09.2018 за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, неустойки в размере 14 918 руб. 25 коп. за период с 19.05.2018 по 15.02.2019.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. За счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Алтайкрайэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению судебных расходов на лицо, не участвовавшее в деле; возложение обязанности по возмещению судебных расходов, минуя основного должника, на казну Российской Федерации влечет нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 34 от 19.09.2018, согласно которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать режим ее потреблении, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3. договора).

Согласно выставленным потребителю счетам-фактурам от 30.04.2018 № 1804 00031/01, от 31.05.2018 № 1805-00030/01, от 30.06.2018 № 1806-00029/01, от 31.07.2011 № 1807-00030/01, от 31.08.2018 № 1808/00029/01, от 30.09.2018 № 1809-00029/01 от 31.10.2018 № 1810-00030/01 определено количество поставленной электроэнергии.

Потребление объема электрической энергии подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи.

Согласно пункту 5.1. договора, расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующими на момент оплаты, федеральных законов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты электроэнергии у потребителя перед продавцом образовалась задолженность в размере 178 807 руб. 21 коп. за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 343 от 19.09.2018 за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года.

Претензия истца о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, а также начисления пени в заявленном размере, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм и разъяснений именно на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, возлагается обязанность возместить понесенные стороной судебные расходы.

При подаче иска АО «Алтайкрайэнерго» в установленном порядке оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 388 от 22.01.2019 (том 1 л.д. 7), а, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт принят в пользу АО «Алтайкрайэнерго»), соответственно в силу изложенных норм права данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Ссылка в решении суда первой инстанции на положения статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку указанные нормы не регулируют процессуальные вопросы распределения судебных расходов, а  касаются вопросов исполнения.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-883/2019 в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-883/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3