СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10015/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-6847/2021(29)) на определение  от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 (судья  Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении  конкурсного управляющего,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.04.2021;  от ОАО «Томгипротранс» - ФИО5 по доверенности от 20.04.2023;  

от кредитора ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 25.11.2019; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого  акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», должник)  

введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  Губкина Р.А.  

Определением суда от 13.10.2021 (полный текст от 20.10.2021) арбитражный  управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного  управляющего ОАО «Томгипротранс»; временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОП  АПК»).  

Решением суда от 27.04.2022 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс»  возложены на временного управляющего ФИО9  

31.07.2023 от конкурсного кредитора ФИО3 (далее – заявитель,  ФИО3) поступило заявление об отстранении ФИО9 от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 26.09.2023 заявление кредитора ФИО3 об отстранении  и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» ФИО9 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015-84/2020 в полном объеме,  удовлетворить заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего  ФИО9  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО9  предпринимает действия, обратные пополнению конкурсной массы, что проявляется в  виде отказа от требований к лицам, имеющим задолженность перед Должником, в  результате чего конкурсная масса не пополняется, а требования кредиторов не  удовлетворяются. 21.04.2023 в материалы банкротного дела поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной, где  просит признать платежи ОАО «Томгипротранс» в пользу ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701704600192) в общей сумме 7 399  023 руб., совершённые в период с 30.01.2018 по 27.10.2020, недействительными сделками;  применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИП ФИО10 в пользу ОАО «Томгипротранс»7 399 023 руб. Таким образом, указанные  сделки были совершены в период оспаривания сделок, ввиду чего указанные суммы могут  быть взысканы в пользу должника и направлены на погашение требований кредиторов.  

Вместе с тем, в судебном заседании 06.07.2023 конкурсный управляющий Субботин Д.М.  обратился с заявлением, согласно которому отказался от заявленных требований.  Действия конкурсного управляющего объективно не мотивированы, фактически  управляющий отказался от пополнения конкурсной массы на сумму 7 399 023 рублей, при  этом полномочий по принятию указанного решения за суд у него не имелось, тем самым  им причинен вред интересам конкурсных кредиторов, поскольку конкурскная масса  недополучила указанные денежные средства. Наличие принятого отказа от требований и  является доказательством нарушения закона о банкротстве, поскольку доказательством  того, что сумма не была бы взыскана может являться только судебный акт о рассмотрении  заявленного требования по существу. Считает, что Субботин Д.М. превысил свои  полномочия конкурсного управляющего должника, приняв за суд решение об отсутствии  долга и сделал невозможным предъявление требований по дебеторской задолженности на  сумму 7 399 000 руб. в дальнейшем.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО9 в представленном в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на  доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое  определение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель кредитора ФИО6 поддержал позицию конкурсного  управляющего, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их  представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В обоснование своих требований, заявитель указал на совершение конкурсным  управляющим административного правонарушения, проявляющегося в неисполнении  установленных Законом о банкротстве обязанностей, что является основанием для  привлечения его к административной ответственности. В рамках настоящего дела  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании  недействительной сделки - платежей ОАО «Томгипротранс» в пользу ИП ФИО10 в общей сумме 7 399 023 руб. Вместе с тем, в судебном заседании 06.07.2023  конкурсный управляющий отказался от заявленных требований. По мнению заявителя,  действия конкурсного управляющего объективно не мотивированы, фактически  управляющий отказался от пополнения конкурсной массы на сумму 7 399 023 руб., чем  причинил пропорциональный вред интересам конкурсных кредиторов, поскольку  конкурсная масса недополучила указанные денежные средства. Своими действиями  ФИО9 причинил убытки в размере 7 399 023 руб. Заявитель считает, что ввиду  факта причинения убытков конкурсной массе, а также с учетом недобросовестного  поведения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО9  подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Томгипротранс».  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан и индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих  

действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и  обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в  связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой  организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего  

Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь  допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение  ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может  проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием  для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению  сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  

собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и  третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при  рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного  управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное  им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его  кредиторов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2023 Арбитражного суда  Томской области было принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего  ФИО9 о признании недействительной сделки – платежей, совершенных ОАО  «Томгипротранс» в пользу ИП ФИО10 в общей сумме 7 399 023 руб.,  совершенных в период с 30.01.2018 по 27.10.2020, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО10 в пользу должника 7  399 023 руб.  

В ходе судебного разбирательства, в обоснование факта реальности сделок, ИП  Федюкова Ю.В. представила первичные документы по обозначенным платежам, а именно  счета на оплату, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), акт сверки  взаимных расчётов. При этом в отзыве на заявление указала, что ИП Федюкова Ю.В.  осуществляет хозяйственную деятельность с 15.02.2010, имеет обширный перечень  контрагентов, а также заключенных сделок, в том числе в рамках государственных  контрактов.  

Проведя анализ представленных документов конкурсным управляющим заявлено  об отказе от требования о признании сделки недействительной. Определением суда от  06.07.2023 судебное заседание было отложено, в целях соблюдения прав и законных  интересов участников дела о банкротстве суд предложил участникам дела и процесса о  банкротстве должника произвести замену инициатора обособленного спора – ФИО9, с учетом требований, установленных Законом о банкротстве. Заявлений от  конкурсных кредиторов, в том числе ФИО3, уполномоченного органа, о готовности  встать на место инициатора (конкурсного управляющего) обособленного спора,  представлено не было.  

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Томской области судом принято  заявление конкурсного управляющего об отказе от требований о признании сделки  недействительной, как заявленное от имени всей группы (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ),  производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено.  

Таким образом, при прекращении производства по обособленному спору, баланс  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушен не был.  

Заявляя требование об отстранении арбитражного управляющего, заявитель  (кредитор), не представил доказательств в обоснование факта причинения убытков  кредиторам или должнику, неспособности арбитражного управляющего ФИО9 к  надлежащему ведению конкурсного производства, а также обоснованных сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено каких-либо  умышленных нарушений ФИО9 норм действующего законодательства,  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении арбитражным  управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов  кредиторов, не установлен факт причинения убытков кредиторам или должнику, не  подтверждена неспособность арбитражного управляющего ФИО9 к  надлежащему ведению конкурсного производства, а также не приведено обоснованных  сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства,  

апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в  рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего.  

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1