ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №  А83-22294/2021

20 февраля 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Мунтян О.И., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 14.09.2022  по делу №А83-22294/2021 (судья  Плотников И.В.)

по иску автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь»

к СМИ «КерчьИнфо»

при участии третьего лица - Некоммерческая организация «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)»

о защите деловой репутации и взыскании компенсации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Океан-Керчь» (далее – истец, АНО ФК «Океан Керчь») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований,  поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к СМИ «КерчьИнфо» (далее - ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с СМИ «КерчьИнфо» в пользу АНО ФК «Океан Керчь» 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации АНО ФК «Океан Керчь»;

- взыскать с СМИ «КерчьИнфо» в доход бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по иску, расходы на услуги представителя в размере 45000,00 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств по делу в размере 13100,00 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 1200,00 руб.;

- обязать СМИ «КерчьИнфо» дать публичное опровержение фактов нарушения авторского права АНО ФК «Океан Керчь» путем размещения на интернет сайте СМИ «Керчь Инфо» https://kerchinfo.com и странице социальной сети «ВКонтакте» СМИ КерчьИнфо» https://vk.com/kerchmfo текст следующего содержания:

«Приносим свои извинения болельщикам Футбольного клуба «Океан-Керчь», тренерскому штабу и спортсменам Футбольного клуба «Океан-Керчь», а также всей футбольной общественности Республики Крым за то, что в связи с неправомерными действиями СМИ «КерчьИнфо», а именно заявлениями о нарушении авторского права, была заблокирована трансляция ПФЛКС 24 тур Океан Керчь-ФК Евпатория, опубликованная 27 августа 2021 года. Осознаем, что действия редакции СМИ «КерчьИнфо» носили деструктивный характер и привели к тому, что был ограничен доступ к материалам матча. В связи с тем, что был нарушен тренировочный процесс, болельщики и спонсоры не смогли просмотреть и изучить матч, привлеченные спонсоры футбольного клуба не получили запланированное количество просмотров, при этом тень недоверия легла на Футбольный клуб «Океан-Керчь». Понимаем, что за проведением футбольного матча стоит труд большого количества людей, это футболисты, тренерский штаб и другие лица, входящие в структуру футбольного клуба.

Хотим отметить, что на протяжении 2019 года редакция СМИ «КерчьИнфо» на ежемесячной основе сотрудничала с Футбольным клубом «Океан-Керчь».

Осознаем негативные последствия своих действий, обязуемся впредь соблюдать требования действующего законодательства и правила делового общения».

Исковые требований основаны на нормах статей 150-152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием негативной информации и обвинениями АНО ФК «Океан-Керчь» в нарушении авторского права СМИ «КерчьИнфо». В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 14.09.2022   в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, АНО ФК «Океан Керчь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт полагает, что  СМИ «КерчьИнфо» осознавая негативные последствия для АНО ФК «Океан Керчь» умышленно подало жалобу на трансляцию, после чего последнюю заблокировали, при этом данная блокировка стала видна неограниченному кругу лиц, номинально количеству подписчиков СМИ «КерчьИнфо» и АНО ФК «Океан Керчь». Апеллянт считает, что суд не учел доказательство того, что именно истец является правообладателем спорного контента (трансляции); не были учтены положения Регламента чемпионата КФС, его правовая позиция.

От СМИ «КерчьИнфо»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки представителя в связи его болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта  изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить  дополнительные пояснения  в обоснование своих доводов.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Однако, соответствующими процессуальными средствами заявитель не воспользовался.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

От АНО ФК «Океан Керчь» поступило заявление  об отказе от  исковых требований по делу № А83-22294/2021 в части  взыскания с СМИ «КерчьИнфо» в пользу АНО ФК «Океан Керчь» 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации АНО ФК «Океан Керчь».

В судебном заседании 07.02.2023 представитель апеллянта указанное заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление  заявителя подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в этой части, а производство по делу – прекращению в этой  части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца  по встречному иску от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований  в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном  отказе от исковых требований, а именно представителем АНО ФК «Океан Керчь» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №1.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта  4 части  1 стать 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истца от части исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене  в указанной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на нарушение авторских прав, 27.08.2021 пользователь видеохостинга «YouTube» страницы «КерчьИнфо», который, как полагает истец, является официальным аккаунтом информационного сайта КерчьИНФО - новости Керчи и Крыма http://kerchinfo.com (СМИ «КерчьИнфо», свидетельство о регистрации: ЭЛ № ФС 77 - 73071.Н, https://kerchinfo.com/cmi_kerchinfo.htmkl Главный редактор: ФИО3) направил жалобу на контент (трансляция футбольного матча) страницы пользователя видеохостинга «YouTube» страницы «ФК Океан Керчь» (https://www.youtube.com/channel/UCak42ZdIzAj02Q79yZmuM8A), который является официальной страницей истца - АНО «ФК «Океан-Керчь».

При этом, как пояснил истец, никаких претензий о нарушении авторского либо иного нарушенного права СМИ «КерчьИнфо» в адрес АНО ФК «Океан Керчь» не поступало.

В последствии  видео с трансляцией футбольного матча было заблокировано администрацией сети видеохостинга «YouTube» со ссылкой на нарушение авторского права жалобоподателя.

По мнению истца, СМИ «КерчьИнфо» осознавая негативные последствия для АНО ФК «Океан Керчь» умышленно подало жалобу на трансляцию футбольного матча, после чего последнюю заблокировали, при этом данная блокировка стала видна неограниченному кругу лиц, номинально количеству подписчиков СМИ «КерчьИнфо» и АНО ФК «Океан Керчь», что, по мнению истца, отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В заявлении истец пояснил, что опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Полагая, что в результате ответчиком распространены сведения об истце,  которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, организация обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 10, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как подчеркивается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) деловая репутация является одним из условий успешной деятельности юридических лиц.

Определяя применительно к этому круг обстоятельств, имеющих значения для дела, суд с учетом статьи 152 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 3, исходит из того, что по делу подлежат установлению факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания распределяется следующим образом: соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц (пункт 7 Постановления № 3).

При этом, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее - Обзор).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление № 16) указал, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 3 (пункт 7) и в Постановлении № 16 (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемые сведения были распространены на сайте видеохостинга YouTube, речь идет о распространении информации в средствах массовой информации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками в таком случае являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявил требования к СМИ «КерчьИнфо».

Как верно указано судом первой инстанции, предъявление настоящего иска обусловлено нарушением прав истца со стороны Google LLC и его фактического представительства в России - ООО «ГУГЛ», которые якобы незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube в связи с направлением жалобы ответчика на контент пользователя видеохостинга YouTube в виде содержания визуальной электронной страницы ФК «Океан-Керчь», которая, как утверждает истец, является его официальной страницей.

Истец полагал, что СМИ «КерчьИнфо», осознавая незаконность своих требований и желая наступления неблагоприятных репутационных последствий, сознательно нарушило нормы действующего законодательства в области защиты интеллектуальной собственности направив соответствующую жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к этому суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли спорный материал утверждением о фактах либо данное высказывание представляет собой выражение оценочного суждения, мнения, убеждения ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом суду не представлен непосредственно текст жалобы, на которой последний ссылается в качестве оснований заявленных исковых требований, ввиду чего, суду не представляется возможным оценить наличие/отсутствие в тексте такой жалобы каких-либо сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, дать какую либо высказываниям ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен лишь скриншот страницы с электронного почтового ящика истца, содержащий письмо, направленное видеохостингом «YouTube», с информацией о факте направления ответчиком такой жалобы с уведомлением о нарушении авторского права, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований рассматриваемого заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что истцом не представлена достоверная информация относительно факта существования контента (видео матч ПЛКФС 24-ТУР ФК «Океан» (Керчь) – ФК «Евпатория»), который как утверждает последний, был якобы удален.

При этом, истец обязан представить доказательства нахождения видеоматериалов на своей странице видеохостинга и доказательства их удаления, равно как и доказательства наличия жалобы ответчика, послужившей основанием для удаления такого контента.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный обзор официальной страницы ФК «Океан Керчь» на видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube.com/channel/ UCak42ZdIzAj02Q79yZmuM8A) и установлен факт наличия в общем доступе обзора видеоматча ПЛКФС 24-ТУР ФК «Океан» (Керчь) – ФК «Евпатория» (https://www.youtube.com/watch?v=DRaySzZjHno), который, по утверждению истца, был заблокирован и удален администрацией интернет-сайта «YouTube».

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы истца относительно блокировки видоконтента (обзор видеоматча ПЛКФС 24-ТУР ФК «Океан» (Керчь) – ФК «Евпатория»), поскольку являются необоснованными и недоказанными.

Как указано истцом в заявлении, согласно правилам видеохостинга «YouTube» - YouTube не выступает посредником в спорах об авторских правах. Получив жалобу на нарушение авторских прав, видеохостинг действует в соответствии с законодательством - удаляет указанные материалы. Если приходит обоснованное встречное уведомление, видеохостинг пересылает его лицу, сообщившему о нарушении. После этого конфликтующие стороны могут разрешить свой спор в суде.

При этом, каких-либо доказательств встречного уведомления от истца, направленного в адрес видеохостинга суду также не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В рассматриваемом случае, истец настаивает не на распространении сведений, негативно влияющих на его деловую репутацию, а на факт удаления рекламного видеофрагмента, авторскими правами на который обладает СМИ «КерчьИнфо», и якобы такое обстоятельство ущемляет деловую репутацию и авторские права Футбольного клуба.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что именно Футбольному клубу принадлежат авторские права на новостной видеофрагмент, послуживший причиной жалобы.

Согласно пункту 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, Футбольный клуб, равно как и все иные лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности в виде новостного ролика (или фрагмента), изготовленного СМИ «КерчьИнфо» без согласияправообладателя.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец не привел факты и обстоятельства, доказывающие ущемление деловой репутации вследствие удаления контента видеохостинга и наличие противоправных действий СМИ «КерчьИнфо» по ущемлению деловой репутации ФК «Океан-Керчь», которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части  обязания СМИ «КерчьИнфо» дать публичное опровержение фактов нарушения авторского права АНО ФК «Океан Керчь» путем размещения на интернет сайте СМИ «Керчь Инфо» https://kerchinfo.com и странице социальной сети «ВКонтакте» СМИ КерчьИнфо» https://vk.com/kerchmfo текста содержания, представленного истцом, поскольку конкретные противоправные действия ответчика, направленные на обвинение истца и предоставление ложных сведений в отношении последнего, суду не  представлены.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом отказа истца от  исковых требований по делу № А83-22294/2021 в части  взыскания с СМИ «КерчьИнфо» в пользу АНО ФК «Океан Керчь» 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации АНО ФК «Океан Керчь», решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу №А83-22294/2021  подлежит отмене в указанной части, а производство по делу – прекращению в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу №А83-22294/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000,00 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 23.01.222, чек на сумму 45 000,00 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два требования – о защите деловой репутации и взыскании компенсации, размер государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 12 000,00 руб.

В рассматриваемом случае истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции суммарно была оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. согласно платежному поручению от 12.11.2021 №113823.

Таким образом, недоплаченная истцом сумма госпошлины за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию в бюджет, а основания для возврата госпошлины по иску отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» от  исковых требований по делу № А83-22294/2021 в части  взыскания с СМИ «КерчьИнфо» в пользу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу №А83-22294/2021 в данной части - отменить.

Производство по делу № А83-22294/2021 в данной  части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу №А83-22294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян 

                                                                                                                      Н.И. Сикорская