Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19271/23

25 июля 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-19271/23 

по исковому заявлению ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 53 684, 91 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 147,00 руб.,  

при участии в заседании - согласно протоколу, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 684, 91 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 2 147,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

17 мая 2023года Арбитражный суд Московской области вынес определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание на 05 июля 2023 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Шаховская  Московской области в лице Главы городского округа Шаховская и Обществом с ограниченной  ответственностью "Престиж" заключен муниципальный контракт №  01482000054220000040001 от 09.03.2022г. на выполнение работ по разработке проектной  документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ "Детский сад № 9  

"Рябинка" по адресу: г.о. Шаховская, 

<

...>. на сумму 39 488 100  рублей 00 копеек. Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 1. Графика выполнения строительно-монтажных работ срок  окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной документации  (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу  результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, установлен - 90 дн.  от даты заключения контракта. Установленный в 90 дней срок истекает 07.06.2022г.  

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и получил  положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по вышеуказанному объекту.  Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по вышеуказанному объекту  проектной документации было получено 01.07.2022г.  

В соответствии с п. 3.8.6. Контракта в случае получения положительного заключения  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий работы  считаются выполненными.  

Работы по разработке проектной документации установлены в Контракте в сумме 2 667  666,43 рублей .  

Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации  (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу  результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации в сумме 2 597 975,52  рубля.  

Заказчиком выставлены Подрядчику претензии на общую сумму 69 690,91 рублей: в том  числе:  

- Требование (претензия) об уплате пени в связи с нарушением исполнения условий  контракта № № 157-01Исх-5364 от 21.09.2022г. на сумму 64 690,91 рублей;  

- Требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением исполнения условий  контракта № 157-01Исх-5362 от 21.09.2022г. в сумме 5 000 рублей 00 копеек.  

Заказчик оплатил работы за разработку проектно-сметной документации Подрядчику за  вычетом 69 690,91 рублей суммы выставленных требований.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, поскольку штрафные санкции  начислены и удержаны ответчиком неправомерно, однако претензии остались без ответа и  удовлетворения.  

1. В требовании № 157-01Исх-5364 от 21.09.2022г. начислены пени за просрочку  исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на сумму 64 690  рублей 91 копеек.  

Заказчик в расчет пеней берет 97 дней просрочки исполнения обязательств по разработке  проектно-сметной документации, в то время как истец считает, что просрочка составляет 24  дня, считая с 07.06.2022г. (истекает срок по Контракту) и по 01.07.2022г. дата получения  положительного заключения экспертизы.  

По мнению истца размер пеней составляет 16 006 рублей, по следующему расчету пеней:  (2 667 666,43 - 0,00): 300x7,5% х 24 = 16 006 рублей  

Истец считает, что пени в размере 64 690 рублей 91 копеек выставлены неправомерно. 

2. В требовании № 157-01Исх-5362 от 21.09.2022г. Заказчиком выставлен штраф в  размере 5 000 рублей за неисполнение Подрядчиком обязательств в срок, установленный п.п. 1  п. 1.1. Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты  (график исполнения контракта)», а именно разработку проектно-сметной документации  (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу  результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, в течение 90 дней от  даты заключения контракта.  

Как усматривается из искового заявления, заказчик, выставляя вышеуказанный штраф,  ссылается на п. 7.1. Контракта, который устанавливает штраф за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, где стороны  несут ответственность в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Согласно п. 7.3.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом.  

Кроме того, Заказчиком выставлена 21.09.2022г. претензия № 157-01Исх-5364 за  просрочку этого же срока, установленного п.п. 1 п. 1.1. Приложения № 2 к Контракту  «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)».  

Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное  применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных  обязательств, взыскание с Подрядчика одновременно пени и штрафа Истец считает  неправомерным.  

Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.  

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Шестого ААС от 28.12.2016 N  06АП-6516/2016, Десятого ААС от 18.10.2016 N 10АП-13425/2016, Пятнадцатого ААС от  24.02.2016 N 15АП-731/2016, от 30.07.2015 N 15АП-11839/15, Двадцатого ААС от 07.05.2015 N  20АП-1348/2015.  

Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2629, от 16.02.2017 N  304-ЭС16-20470, от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636.  

Подрядчик исполнил свои обязательства, получив Положительное заключение ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза».  

На основании вышеизложенного, истец считает штраф в размере 5 000 рублей выставлен  в адрес Подрядчика неправомерно.  

3. Как указывает истец, сумма неустойки, взысканная с Истца несоизмерима с  последствиями нарушения обязательств.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  19.06.2012 № 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о  применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (а равно статей 401,  404 Гражданского кодекса РФ) как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления  самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102  Гражданского кодекса РФ.  

На основании вышеизложенного считаем, что неустойка в размере 69 690,91 рублей,  взыскана ответчиком неправомерно.  

Кроме того, неустойка, взысканная с Подрядчика, была начислена в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  

стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от  24.12.2020 N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

При разработке проектно-сметной документации для сбора информации о текущих  ценах нами использовался конъюнктурный анализ в соответствии с приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г.  N 421/пр.  

Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или)  официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), подтверждаемая обосновывающими документами,  подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных  ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица  производителей и (или) поставщиков.  

Для конъюнктурного анализа материалов и оборудования применяются: - прейскуранты; - прайс-листы; - коммерческие предложения; - технико-коммерческие предложения; - расчетно-калькуляционные цены. 

Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой  формой, приведенной в Приложении N 1 к Методике определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.  

Обосновывающие стоимость документы должны быть получены в период, не  превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.  

Формат электронного документа КА, загруженного на экспертизу через личный кабинет  заявителя, должен содержать активные гиперссылки на веб сайт производителя или поставщика  ресурса.  

В случае, когда проектной и (или) иной технической документацией предусмотрено  использование оборудования импортного производства (включая случаи, когда требуется  замена такого оборудования на аналогичное), сметная стоимость такого оборудования в  текущем уровне цен определяется на основании результатов конъюнктурного анализа текущих  цен.  

Просрочка исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации  произошла из-за продолжительных поисков замены импортного оборудования, поставляемого  из недружественных стран. Из-за введенных в отношении России и российских компаний  санкций, вызванных ситуацией в Украине, многие иностранные поставщики отказывались  поставлять оборудование, которое было уникально, не имеющее отечественных аналогов и  производится оно только иностранным поставщиком.  

Для сопоставления текущих цен на материалы и оборудование в конъюнктурном анализе  необходимо предоставить не менее трех поставщиков, т.к. рассчитывается среднерыночная  цена.  

Конъюнктурный анализ использовался в следующих разделах проектно-сметной  документации:  

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического  обеспечения, в том числе:  

а) подраздел "Система электроснабжения"; 

б) подраздел "Система водоснабжения"; в) подраздел "Система водоотведения"; 

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";  д) подраздел "Сети связи".  

12.01.2023 письмом N б/н ООО «Престиж» обратилось к Администрации городского  округа Шаховская Московской области " с претензией об оплате оставшейся части  задолженности, за выполненные работы по разработке проектной документации по Контракту   № 01482000054220000040001 от 09.03.2022г., однако инициированный и реализованный истцом  досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику  обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные  обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения  задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной и полной  оплаты.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8,  307, 310, 395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат у  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ"  задолженность в размере 53 684, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 147 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов