/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-595/2015

24 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года по делу № А10-595/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.), 

установил:

акционеры открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» Красикова Мария Ивановна (далее – Красикова М.И.) и Конюков Вячеслав Григорьевич (далее – Конюков В.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Шишмаревой Татьяне Николаевне (далее – Шишмарева Т.Н., ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 545 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» (ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859, г. Москва), граждане Глинская Надежда Фоминична (Республика Бурятия), Конюкова Екатерина Мамонтовна (Республика Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 16 января 2017 года № 302-ЭС16-18298 Верховный Суд Российской Федерации отказал акционерам открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» Красиковой М.И. и Конюкову В.Г. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.03.2017 Шишмарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Конюкова В.Г. и с Красиковой М.И. по 121 330 рублей 16 копеек с каждого судебных расходов, включающих расходы на проезд и проживание Шишмаревой Т.Н., а также услуги представителя, его проезд и проживание для участия в судебных заседаниях.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Конюкова В.Г. и с Красиковой М.И. по 4 912 рублей 12 копеек с каждого судебных расходов, включающих почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника общества для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года требования Шишмаревой Т.Н. и общества о взыскании судебных расходов с Красиковой М.И. выделены в отдельные производства, затем объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, которое приостановлено в связи со смертью Красиковой М.И. до определения ее правопреемников; требования Шишмаревой Т.Н. и общества о взыскании судебных расходов с Конюкова В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 года, заявление Шишмаревой Т.Н. о взыскании судебных расходов с Конюкова В.Г. удовлетворено частично: с Конюкова В.Г. в пользу Шишмаревой Т.Н. взыскано 91 620 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления Шишмаревой Т.Н. и в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года производство по заявлению Шишмаревой Т.Н. и общества о взыскании судебных расходов с Красиковой М.И. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Красиковой М.И. и Конюкова В.Г. привлечена Красикова Людмила Николаевна (далее – Красикова Л.Н.). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, удовлетворено заявление Шишмаревой Т.Н. о процессуальном правопреемстве (от 09.10.2017);  произведена процессуальная замена Красиковой М.И. на ее наследника – Красикову Л.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Красикова Л.Н., ссылаясь на то, что выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поступивший от Шишмаревой Т.Н. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом деле исполнение – уплата судебных расходов за рассмотрение дела арбитражным судом, не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками.

Основания, указанные в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в настоящем деле отсутствуют.

В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности возместить судебные расходы на основании решения суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая документальное подтверждение факта правопреемства в материальном правоотношении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены Красиковой М.И. на ее правопреемника – Красикову Л.Н.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года по делу № А10-595/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко