ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12100/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38854/2024) открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-12100/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к  открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» (далее -ответчик) о взыскании 267 416 руб. в возмещении  ущерба. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и MAN, государственный регистрационный номер 

<

***> , под управлением водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод ЖБИ-2».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 водитель автомобиля MAN государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 признан нарушившим Правила дорожного движения с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП. 

            Между ФИО2 (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарием) 06.03.2024 заключен договор уступки права требования (Договор цессии).

 Согласно условиям договора, цессии собственник транспортного средства VOLKSWAGEN государственный регистрационный номер 

<

***> уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании. В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования истец обязался произвести поиск автосервиса и уплатить производство комплекса  ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобилю цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

            ИП ФИО1 обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер 

<

***>  причинены механические повреждения. 

Рассмотрев заявление, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие  страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 360 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №37918 от 27.03.2024.

Согласно экспертному заключению №0262/24 от 27.05.2024, составленному по заказу ИП ФИО1, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 627 416 руб.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать убытки в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру удовлетворил иск.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Как видно из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего  ОАО «Завод ЖБИ-2», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7038413011).

В свою очередь, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ 7051295046). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Сторонами также составлено извещение страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о ДТП.

Согласно материалам выплатного дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Представленным со стороны АО «МАКС» актом от 11.03.2024 подтверждается, что ДТП признано АО «МАКС» страховым случаем, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен в сумме 360 000 руб. с учетом износа. 

   Как следует из материалов дела, в качестве способа осуществления страхового возмещения потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения.

 Согласно платежному поручению № 37918 от 27.03.2024 страховое возмещение в сумме 360 000 руб. перечислена истцу.

Определенная АО «МАКС» сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

   Истец полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

   Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

   При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

   В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда.

   Условия реализации такого способа регламентированы пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

   В частности, по правилам подпункта «ж» указанной нормы права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

   Как разъяснено в пункте 38 постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом из материалов дела не следует, что истец не согласен со страховым возмещением, определенным АО «МАКС» оспаривал его размер, воспользовался  предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  правом  на возмещение причиненного вреда в натуре – осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет  страховой компании. 

При том, что при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными к взысканию убытками.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возмещаются истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.11.2024 по делу №  А21-12100/2024  отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу  открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян