Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3441/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7972/2017

на определение от 05.10.2017 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-3441/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен ФИО3 (доверенность от 14.05.2014, сроком на 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (далее – ООО «ПетрОйлКом», должник) (заявление поступило в суд 03.07.2017). 

Определением Арбитражного суда камчатского края от 05.10.2017 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «ПетрОйлКом» отказано, производство по делу № А24-3441/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель полагает ошибочным вывод суда о перечислении должником денежных средств в счет погашения основного долга по апелляционному определению Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 2-4463/2016. По мнению апеллянта, при определении очередности погашения требований по денежному обязательству подлежат применению положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В канцелярию суда от ООО «ПетрОйлКом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела установлено, что согласно расписке о получении денежных средств 26.10.2012 ФИО2 выдан заем ООО «ПетрОйлКом» в размере 3 000 000 рублей. 

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № 2-4463/2016 с ООО «ПетрОйлКом» в пользу ФИО2 взыскано 4 651 300 рублей, из них: 3 000 000 рублей – основной долг по договору займа, 1 620 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.10.2012 по 26.10.2015, 31 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 2-4463/2016 решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2016 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «ПетрОйлКом» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 023 200 рублей, из них: 3 000 000 рублей – основной долг по договору займа, 23 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием займом за период с 27.10.2012 по 26.10.2015 отказано.

Заявление ФИО2 о признании ООО «ПетрОйлКом» несостоятельным (банкротом) обусловлено неисполнением обществом более трех месяцев обязательств по возврату 3 000 000 рублей, подтвержденных решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2016 и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 2-4463/2016.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением задолженности, взысканной по апелляционному определению Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 2-4463/2016, представил в материалы дела платежное поручение № 38 от 25.09.2017 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

28.09.2017 ФИО2 заявлено об уточнении требований в связи с увеличением их размера до 5 680 295 рублей 88 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей – задолженность по уплате основного долга, 1 620 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.10.2012 по 26.10.2015, 1 037 095 рублей 88 копеек – проценты за пользование займом за период с 27.10.2012 по 27.09.2017, 23 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенной должником оплаты в размере 2 800 000 рублей заявитель на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым перечисленные должником денежные средства распределены кредитором в первую очередь в счет погашения судебных расходов (государственная пошлина), затем процентов за пользование заемными средствами, и после частично основного долга. В результате заявитель указывает на остаток задолженности в виде основного долга в сумме 2 880 295 рублей 88 копеек и, как следствие, на наличие признаков банкротства у должника.

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд учитывает, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником (статья 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п. 

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, принимаются во внимание только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель при расчете своих требований, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. То есть в данном случае кредитор распределил поступившую от должника оплату (при наличии назначения платежа) применительно к задолженности, которая не подтверждена судебным актом (сумма процентов за пользование займом, начисленных за периоды с 27.10.2012 по 26.10.2015 и 27.10.2012 по 25.09.2017), что не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно порядка рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Расчет задолженности следует производить с суммы, подтвержденной апелляционным определением Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 2-4463/2016 (3 023 200 рублей, из них: 3 000 000 рублей – основной долг, 23 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины), с учетом произведенной должником оплаты по платежному поручению № 38 от 25.09.2017 (2 800 000 рублей). Таким образом, остаток задолженности составил 223 300 рублей (3 023 200 рублей - 2 800 000 рублей = 223 300 рублей).

Поскольку при проверке обоснованности рассматриваемого заявления о признании должника банкротом установлено, что требования лица, обратившегося с этим заявлением, необоснованны (размер требований заявителя к должнику менее трехсот тысяч рублей) и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно вынес определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 16.10.2017 операция № 207.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 по делу № А24-3441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2017 операция № 207 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4