АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-251/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  августа  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 и ФИО2  (доверенность от 24.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (генеральный директор) и ФИО4 (доверенность от 12.05.02), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети-Юг» – ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пенаты», общества с ограниченной ответственностью «Югторг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Россети-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А53-251/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 536 022 рублей 42 копеек задолженности за октябрь – декабрь 2020 года, 381 434 рублей 42 копеек пеней за период с 19.11.2020 по 23.12.2021 с последующим начислением по день уплаты долга  (с учетом объединения в одно производство дел № А53-251/2021, А53-3867/2021, А53-10527/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Юг» (далее – сетевая организация), ООО «Пенаты» и ООО «Югторг».

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 573 271 рубль 99 копеек задолженности, 171 739 рублей 62 копейки  пеней  с последующим начислением ее с 24.12.2021 по день уплаты долга, 12 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 61 рубль 07 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске, поскольку  расчет потерь, приведенный истцом и принятый судами в актах расчета потерь за октябрь – декабрь 2020 года, выполнен на основании приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 и не может подтверждать фактические объемы потерь электрической энергии в сетях ООО «Югторг», он  может подтверждать только объем технологических потерь электрической энергии. Владелец объектов электросетевого хозяйства ООО «Югторг» (ООО «Пенаты») не является субъектом электроэнергетики, к которому надлежит применять нормативы технологических потерь. Суды необоснованно приняли позицию истца о том, что  расторжение договора энергоснабжения с потребителем ООО «Пенаты», который также являлся владельцем сети, к которой технологически присоединены потребители ООО «Югторгрыбка» и ИП ФИО1, не препятствовало обществу во взыскании стоимости потерь в принадлежащих ООО «Пенаты» объектах электросетевого хозяйства.. Суды не оценили доводы компании о порядке определения объема потерь электроэнергии, возникших в сетях иного владельца – ООО «Югторг». Поскольку сумма задолженности за спорный период по данным ответчика значительно меньше заявленной истцом задолженности, сумма пеней подлежит уменьшению.

Сетевая организация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные им приложения № 1 и 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между компанией и сетевой организацией. Указанными приложениями в совокупности с актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается факт отсутствия приборов учета на границе между сетевой организацией и компанией. При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами определено отсутствие приборов учета на границах смежных сетевых организаций. Более того, сам ответчик подтверждает факт нахождения принятых судом приборов учета в границах балансовой принадлежности компании и потребителей. Объем переданной электрической энергии в спорные периоды должен определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 (в прежней редакции пункт 183) Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названных представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по которому гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора). Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает общество, в октябре – декабре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в  сетях последнего.

Ссылаясь на неоплату компанией стоимости потерь в размере 1 536 022 рублей  42 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды установили, что между сторонами имеется спор о порядке определения объема электрической энергии, вошедшей в сети ответчика, и о величине сальдо-перетока электрической энергии по сетям ответчика и объемах потерь данной электрической энергии.

Так, при определении объема электроэнергии, вошедшей в сети компании, по точкам, в которых согласно приложению № 2 приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей не установлены, истец производил расчет в соответствии с абзацем 7 пункта 181 (в прежней редакции пункт 183) Основных положений № 442 (исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год). 

Поскольку  договором от 01.11.2015 № 673 предусмотрен иной порядок расчета, общество направило компании дополнительное соглашение к договору в части способа расчета объема принятой в сеть ответчика электрической энергии по указанным в дополнительном соглашении точкам, заменив способ расчета по приборам учета на расчетный способ, согласно абзацу 7 пункта 183 Основных положений № 442. Однако компания отказалась от подписания данного соглашения.

Компания согласно условиям заключенного договора руководствовалась в расчетах показаниями приборов учета, установленных не на  границе балансовой принадлежности сетей, а в границах объектов электросетевого хозяйства компании и направляла обществу акты съема показаний соответствующих приборов учета электрической энергии в течение спорного периода.

Суды согласились с доводами компании, указав на правомерность соответствующих условий договора, основанных на норме абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442, согласно которой, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу данного  документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в данном  пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

По мнению судов, буквальное содержание пункта 183 Основных положений № 442 позволило прийти к выводу о том, что данный пункт применяется в случае, когда прибор учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (а не как указывает истец, на границе балансовой принадлежности сетей) не установлен.

Суды исследовали представленные компанией сведения о допущенных в эксплуатацию приборах учета электрической энергии по спорным точкам приема в сеть компании и пришли к выводу о том, что приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика, признаны истцом расчетными при подписании приложения № 2 к договору и дополнительных соглашений к договору от 12.03.2019 и 25.12.2019.

Суды указали, что, поскольку применение соответствующих приборов учета в расчетах общества и компании согласовано договором, не имеет правового значения приведенный сетевой организацией довод о том, что в договорных отношениях компании и сетевой организации не отражено наличие приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей.

Поэтому доводы сетевой организации судами отклонены. 

Однако данный вывод является правильным для случая определения объема электроэнергии, вышедшей из сетей компании и доставленной потребителям истца – полезного отпуска из сетей компании.

Между тем судами применены нормы пункта 144 Основных положений № 442 в первоначальной редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В спорный период (октябрь – декабрь 2020 года) пункты 136 – 197 раздела X Основных положений № 442  действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, данные положения применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2020.

Возможность корректировки на величину потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета предусмотрена пунктом 148 Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства № 554. При этом расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен в разделе V Правил № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Методика определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506.

Разногласия сторон в части требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии обусловлены различными способами определения входящего и выходящего из сети компании объема электроэнергии.

По мнению компании, объем входящей в ее сети электроэнергии необходимо определять суммированием показаний приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, и размера нормативных потерь, определенных уполномоченным органом. При этом приборы учета, по которым определяется объем входящей в сеть компании является расчетным для опосредованно присоединенного владельца электросетевого хозяйства ООО «Пенаты». Таким образом, исходя из логики компании, точка приема электроэнергии в ее сеть и точка отдачи из сети совпадают и фактические потери равны нормативным потерям.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства смежных субъектов электроэнергетики, в данном случае – сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Применение указанного способа определения объема электроэнергии, поступившей в сеть компании от сетевой организации (Россети) (на входе),   сделан без учета следующего.

До изменения правового регулирования постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 действовало императивное правило, обязывающее сетевую организацию с более низким классом напряжения центра питания в точке присоединения к смежной сети установить прибор учета – пункт 145 Основных положений № 442.

Взыскивая с компании только технологические потери, суды создали ситуацию, при которой все остальные потери относятся на смежную сетевую организацию – ПАО «Россети ЮГ», поскольку в силу правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики гарантирующий поставщик вправе получать оплату всей энергии, приобретенной на оптовом и розничном рынке, и не должен нести риск последствий неисполнения сетевыми организациями обязанности по оснащению приборами учета сетей на границах со смежными сетевыми организациями.

Применение нормы пункта 144 Основных положений № 442 в не действующей в исковом периоде редакции ошибочно. В случае, когда под наличием прибора учета на входе в свою сеть компания воспринимает прибор учета опосредованно присоединенного владельца электросетевого оборудования (ООО «Пенаты») и по этому же прибору учета определяет полезный отпуск, следует констатировать отсутствие прибора учета.

Более того, последующие изменения норм Основных положений № 442 с возложением с 01.07.2020 обязанности по оснащению приборами учета на «высокую» сетевую (организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения) предусматривает 6-месячный срок и случаи выполнения этой обязанности в течении этого срока (истечение интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета; с даты выявления или получения обращения потребителя, сетевой организации об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, об утрате, о выходе прибора из строя и (или) его неисправности; с даты признания прибора учета утраченным).

Доводы сетевой организации о недоказанности компанией отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, подлежат отклонению, поскольку абзацем десятым пункта 147 Основных положений № 442 условия отсутствия технической возможности установки прибора учета, предусмотренные абзацем седьмым названного пункта Основных положений, исключены для применения в отношении объектов электросетевого хозяйства. 

Доводы компании о том, что расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности согласовано с сетевой организацией в документах о техприсоединении, основаны на ошибочном понимании правил регулирования сложившихся отношений и без учета положений абзаца третьего пункта 147 Основных положений № 442, согласно которому при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее. 

Учитывая необоснованное возложение на гарантирующего поставщика и создавая условия для отнесения на смежную организацию (ПАО «Россети Юг») рисков последствий ненадлежащей организации компанией учета поступившей в ее сети электрической энергии, применение не подлежащих применению норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений, определения объема потерь электрической энергии в сетях компании расчетными способами.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А53-251/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Трифонова 

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева 

 

                                                                                                                             А.Х. Ташу