СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3334/2017(10)) на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 304222425200147, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5, г. Барнаул в размере 23 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4,, паспорт, ФИО6, доверенность от 02.04.2018, паспорт;

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 18.12.2017, удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 23 000 000 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. 

13.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5 в размере 23 000 000 руб.

Определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5, в размере 23 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, на несогласие с выводом суда о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися для рассмотрения спора о включении требования в реестр. Из выписок следует, что ФИО5 не мог выдать включенный в реестр заём. Данные выписки получены ФИО4 уже после вынесения определения  от 20.03.2017.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 23 000 000 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности. 

Полагая, что при рассмотрении требования ФИО5 на 64 000 000 руб. в обособленном споре появились доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи в заем 23 000 000 руб., что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены определения от 20.03.2017, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные ФИО4 обстоятельства как вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми дополнительными доказательствами в опровержении выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 и, т.е. заявитель оспаривает определение путем предъявления настоящего заявления, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления № 52),  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. 

В обосновании заявления ФИО4 ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ФИО5 в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 в материалы дела были представлены выписки, из которых следует невозможность ФИО5 выдать заём в размере 23 000 000 рублей, включённый в реестр требований кредиторов определением от 20.03.2018.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в размере 23 000 000 рублей, судом установлено, что основанием для возникновения заемных отношений является расписка от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб. Оригинал расписки представлялся заявителем в судебное заседание и ФИО4 признал, что расписка написана собственноручно. С целью проверки наличия фактической возможности передачи денежных средств судом истребовались сведения о доходах ФИО5 Согласно представленным в суд налоговым органом сведениям в 2013 году задекларированный ФИО5 доход составил 21 785 500 руб., в 2014 – 33 668 500 руб. Помимо этого общая сумма, снятая с его счетов в период с января 2014 по июнь 2014, не являющаяся доходом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, составила более 40 000 000 руб. 

Представленные представителем должника сведения о доходах ФИО5 за 2015 год также, не опровергают наличие у него значительного дохода.

 Таким образом, при наличии в материалах дела расписки, с учетом дохода ФИО5 в спорном периоде, суд посчитал недоказанным довод ФИО4 и его представителя о невозможности передачи денежных средств. 

Судом также было установлено, что при представлении в суд отзыва на заявление о признании банкротом и списка признаваемых им обязательств ФИО4 отражал наличие долга перед ФИО5, далее в размещенном на сайте ЕФРСБ плане реструктуризации указанная задолженность также имеется, следовательно, учитывая положения статьи 213.14 Закон о банкротстве, задолженность им признавалась. 

Судом принимается во внимание, что доводов о безденежности данного займа должником до рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Кроме того, само по себе движение денежных средств, установленное из представленных документов, не может достоверно свидетельствовать о безденежности оспариваемого займа с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ФИО4 о расходовании ФИО5 денежных средств после выдачи 01.06.2014 займа в 23 000 000 руб. в размере 49 671 881,45 руб. сами по себе отношения к обособленному спору не имеют, пока им не будет дана судом соответствующая оценка при рассмотрении требования на 64 000 000 руб. 

Таким образом, в случае установления при рассмотрении требования ФИО5 на 64 000 000 руб. факта наличия у последнего на определенную дату какого-либо количества денежных средств и сделанных судом по результатам анализа движения денежных средств выводов, вынесенный по результатам рассмотрения заявления судебный акт может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3